Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 10 августа 2017 г. N 11/2017 Об отказе в взыскании суммы неосновательного обогащения (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 10 августа 2017 г. N 11/2017
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Республика Беларусь

Ответчик - ООО "Б", Россия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, ст. 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Термин FCA Инкотермс-2010;

Пункт 3 ст. 185, ст. 309, 312 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

I. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Республика Беларусь (далее - истец, покупатель), к ООО "Б", Россия (далее - ответчик, продавец), о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

Согласно Договору ответчик обязался продать истцу товар в количестве, ассортименте и по стоимости, указанным в инвойсах к Договору, на условиях FCA (Инкотермс-2010).

Как пояснил истец, ответчик в адрес неустановленного лица отгрузил товар, предназначенный истцу, оформив передачу товара товаросопроводительными документами. В качестве грузополучателя товара в них было указано ЧУП "А".

Согласно Договору датой поступления товаров считается дата их оприходования на складе истца в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.

Однако, как указывал истец, до момента подачи иска товар истцом не получен и на склад истца не поступил.

Как пояснялось в иске, товар при отгрузке ответчиком был похищен со склада последнего неустановленным лицом по подложным документам, по факту чего правоохранительные органы Российской Федерации возбудили уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Далее предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По Договору истец обязан оплатить товар в течение ... дней с даты поставки. Несмотря на то, что товар в адрес истца так и не поступил, истец оплатил его в полном объеме - в сумме ... руб.

Истец указал, что предпринял попытки получения страхового возмещения, т.к. груз был застрахован, однако Постановлением Верховного суда Республики Беларусь истцу было отказано во взыскании страхового возмещения и установлено, что товар в распоряжение истца не перешел. В частности, в Постановлении указано, что: груз (товар) покупателю доставлен не был, о чем составлен акт о недоставке груза; груз (товар) во владение, пользование и распоряжение страхователя (истца) не перешел.

Ответчик участвовал в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма и уведомления о необходимости поставки оплаченного товара. Тем не менее, до настоящего момента товар не поставлен.

В письме ответчик сообщил, что он в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, в связи с чем основания для возврата истцу стоимости товара или признания долга ответчиком отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно Договору в случае, если одна из сторон нарушит любые из условий, договоренностей или соглашений, содержащихся в Договоре, другая может отправить нарушившей стороне письменное уведомление о нарушении, и, если нарушившая сторона не примет меры по исправлению ситуации, пострадавшая сторона имеет право расторгнуть договор, направив заявление о расторжении.

Истец досудебным претензионным письмом отказался от Договора в части поставки товара в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по поставке и потребовал возврата неосновательного обогащения в размере ... руб.

Согласно ст. 49 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), применяемой к отношениям сторон по Договору, покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по Конвенции составляет существенное нарушение договора. Нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора (ст. 25).

Считая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на ст. 25, 49, 81 Венской конвенции, ст. 309, 310, 1102, ГК РФ, обратился в МКАС при ТПП РФ с требованием взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга (неосновательного обогащения) в размере ... руб.

Истец также просил МКАС возложить на ответчика обязательство компенсировать истцу расходы и сборы, связанные с настоящим арбитражным производством.

II. О предъявленном иске МКАС уведомил ответчика и предложил ему представить в МКАС свои объяснения по иску, избрать арбитра и запасного арбитра.

III. В МКАС поступил отзыв ответчика, в котором он заявил о несогласии с заявленным иском, указав, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, им не были нарушены положения ст. ст. 309, 456 и 463 ГК РФ.

Ответчик пояснил, что истец заключил договор транспортной экспедиции с ОДО "М", которое к перевозке спорной партии товара привлекло ООО "Н".

По сведениям ответчика, истец выдал доверенность с указанием автотранспортного средства на имя Г., уполномочив последнего на получение товара у ответчика, получение и подписание соответствующих документов, а также совершение иных действий и формальностей, связанных с поручением.

Ответчик предоставил товар перевозчику, указанному истцом, в названном месте в установленную дату.

Место поставки товара находилось в помещении компании, оказывавшей ответчику услуги ответственного хранения. Согласно ст. А4 FCA (Инкотермс-2010) поставка считается выполненной, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного истцом.

С учётом сложившейся бизнес-практики и положений Договора, позволяющих дополнять, изменять Договор, совершать иные соглашения и обмениваться документами в рамках действия Договора посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи, истец направил ответчику по электронной почте сведения, необходимые для составления товарораспорядительных документов.

По электронной почте сотрудником Истца Ч. были направлены сведения, необходимые для составления товарораспорядительных документов, и доверенность на гражданина Республики Беларусь Г. с указанием автотранспортного средства. В последующем ответчику был передан оригинал этой доверенности.

ООО "Ф" являлось лицом, уполномоченным ООО "Б" на получение всей информации, документов и осуществлению фактических действий по подготовке и отгрузке товаров.

Как указывал ответчик, у него были все основания полагать, что перевозчик, принявший товар, действует от имени истца (так как перевозчик приехал на транспортном средстве, указанном в доверенности, знал о количестве и наименовании товара, дате, времени и месте погрузки, никаких других представителей истца для приемки товара не прибыло, сотрудник ООО "Ф" В. проверила паспорт Г., сверила паспортные данные с данными, указанными в доверенности, выданной истцом).

Как пояснил ответчик, истец был введён в заблуждение своим же перевозчиком, а ответчик действовал разумно, добросовестно и в полном соответствии с указаниями истца.

Ответчик полагал, что позиция истца по вопросу об установлении судами Республики Беларусь обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, ошибочна.

Ссылка истца на Постановление Верховного суда Республики Беларусь как доказательство обоснованности его позиции не может быть принята, поскольку Постановление не является преюдициальным для МКАС.

В то же время ответчик указывал, что факты, оцененные судами Республики Беларусь, и выводы, сделанные ими, относятся к спору истца со страховой компанией "Л" по договору страхования груза. Оценка фактов и выводы, сделанные судами Республики Беларусь, не в полной мере относятся к рассматриваемому спору, в частности, судами Республики Беларусь не были оценены, не подвергались оценке такие факты как:

- выдача доверенности истцом напрямую своему перевозчику;

- добросовестность, разумность и должная осмотрительность ответчика при исполнении своих обязанностей по договору купли-продажи;

- действия ответчика, направленные на исполнение своих обязанностей по договору купли-продажи в соответствии с условиями такого договора;

- передача CMR с подписью и печатью истца;

- оплата истцом товара.

Обстоятельства, установленные правоохранительными органами, свидетельствуют об отсутствии в действиях истца разумности и должной осмотрительности.

Ответчик указывал, что из объяснений, полученных правоохранительными органами РФ в рамках проверки по факту недоставки груза, следует, что истец по предложению своего экспедитора/перевозчика выдал доверенность лицу, отправил эту доверенность в адрес ответчика, направил лицо с доверенностью к ответчику за товаром.

Выдавая доверенность лицу, уполномоченному на получение и транспортировку товара, истец действовал неразумно и не проявил должной осмотрительности (не проверил должным образом личность непосредственного перевозчика, не удостоверился в принадлежности автомобиля перевозчику).

Ответчик полагал, что в сложившейся ситуации истцу целесообразно предъявлять какие-либо требования к своему перевозчику/экспедитору, но никак не к ответчику. Ответчик не может нести ответственность за действия перевозчика/экспедитора, которые стали возможными в отсутствие должной осмотрительности истца.

Ответчик полагает, что передал предусмотренный Договором товар уполномоченному истцом лицу. То обстоятельство, что уполномоченное истцом на получение и транспортировку товара лицо не исполнило своё обязательство и не доставило товар, позволяет истцу требовать передачи полученного от ответчика товара от уполномоченного им лица.

В отзыве также указано, что правовым основанием перечисления денежных средств на общую сумму ... руб. явилось исполнение ответчиком своих обязательств по Договору в полном объёме.

Ответчик полагал, что он действовал в полном соответствии с гражданским законодательством, Договором и условиями поставки товара FCA (Инкотермс-2010).

Учитывая, что доказательства нарушения ответчиком обязательств по поставке не были представлены истцом, а ответчик действовал в полном соответствии с гражданским законодательством, Договором и условиями поставки товара FCA (Инкотермс-2010), по мнению ответчика, основания для расторжения истцом Договора в одностороннем порядке отсутствуют.

С учётом того, что правоотношения истца и ответчика урегулированы положениями Договора, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

О получении отзыва МКАС проинформировал истца письмом, а кроме того, сам ответчик, направляя отзыв, направил его скан-образ истцу.

IV. В МКАС также поступило Ходатайство ответчика о вызове свидетеля для дачи показаний, в котором ответчик, ссылаясь на § 31 Регламента, указал, что для правильного разрешения данного дела необходимо установить факт исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Указанные обстоятельства, как указал ответчик, может подтвердить свидетель В., которая участвовала в составлении товарораспорядительных документов, в частности, скрепила подписью и печатью товарные накладные, проверила паспорт Г., сверила паспортные данные с данными, указанными в доверенности, выданной истцом.

V. Замечаний по составу третейского суда и порядку его формирования сторонами заявлено не было.

VI. О времени и месте слушания дела стороны были извещены повесткой МКАС. В ходе устного слушания были представлены обе стороны.

Представители истца озвучили и поддержали исковые требования в полном объеме. Представители ответчика возражали в отношении удовлетворения иска по мотивам, ранее представленным им в состязательных документах. Коллегия арбитров заслушала свидетельские показания свидетеля В., которая сообщила, в частности, следующее:

- именно ею был составлен CMR и товарные накладные формы ТОРГ-12.

- данные получателя она получила из системы, паспорт был проверен при отгрузке, одновременно она сверила номер автомобиля и номер прицепа;

- она получила от водителя паспорт, водительское удостоверение, пропуск и документы на автомобиль, после чего сверила данные указанных документов с данными в доверенности, распечатала доверенность;

- она обычно сличает подпись и соотносит фотографию водителя в паспорте и самого водителя.

Выслушав приведённые представителями сторон доводы, председатель коллегии арбитров на основании § 37, п. 1 § 38 Регламента МКАС объявил устное слушание дела законченным и сообщил представителям сторон, что третейский суд приступает к вынесению окончательного арбитражного решения.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, третейский суд установил следующее.

1. При рассмотрении вопроса о своей компетенции по разрешению данного спора и вопроса о применимом процессуальном законе третейский суд констатировал следующее.

При определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор коллегия арбитров установила, что согласно Договору "все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, не урегулированные мирным путем, подлежат рассмотрению, с исключением обращения сторон в общие суды, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве, в соответствии с Регламентом указанного суда".

Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также для рассмотения процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иск был подан в МКАС до 27 января 2017 г. (т.е. до даты депонирования новых Правил арбитража международных коммерческих споров, которые применяются к разбирательствам в МКАС, начатым после указанной даты), коллегия арбитров находит подлежащим применению при разрешении данного спора Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76 (с изм. и доп., внесенными приказом ТПП РФ от 23 июня 2010 г. N 28 и приказом ТПП РФ от 8 ноября 2013 г. N 78).

На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 1 § 2 Регламента МКАС в МКАС по соглашению сторон могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Поскольку спор возник в связи с исполнением сторонами договора международной купли-продажи и его стороны находятся в разных государствах (в Республике Беларусь и в Российской Федерации), он подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены третейским судом.

Стороны компетенцию коллегии арбитров по разрешению настоящего спора не оспаривали.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний со стороны истца и ответчика по формированию коллегии арбитров и ее персональному составу сторонами сделано не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор.

2. По вопросу о применимом материальном праве третейский суд установил следующее.

В соответствии со ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 своего Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Согласно Договору вопросы действительности, содержания и исполнения договора регулируются и толкуются в соответствии законодательством Российской Федерации.

Коллегия арбитров также отмечает, что заключенный между сторонами Договор является договором международной купли-продажи товаров. Коммерческие предприятия сторон находятся на территории государств-участников Венской конвенции - Республики Беларусь и Российской Федерации.

Исходя из положений Договора, а также позиций сторон в ходе арбитражного разбирательства, у третейского суда не имеется оснований полагать, что стороны исключили применение к своим договорным отношениям Венской конвенции.

Истец в исковом заявлении ссылался на положения Венской конвенции. Ответчик в отношении применения положений Венской конвенции возражений не заявил.

Таким образом, руководствуясь подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции, коллегия арбитров считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией - общие принципы, на которых она основана, и субсидиарно - положения российского гражданского законодательства, в частности, ГК РФ.

3. Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.

3.1. Согласно Договору и коммерческим инвойсам ответчик обязался продать истцу товар в определённом сторонами ассортименте на общую сумму ... руб. на условиях FCA (Инкотермс-2010).

Стороны спора не ставят под сомнение следующие обстоятельства.

3.1.1. Правопредшественником истца, ЧУП "А", выступавшим покупателем, и ответчиком - ООО "Б", выступавшим продавцом, был заключен договор купли-продажи (далее - Договор). В дальнейшем стороной Договора стал правопреемник - истец (ООО "А").

3.1.2. Истец выдал доверенность с указанием автотранспортного средства на имя Г., уполномочив последнего на получение товара у ответчика, получение и подписание соответствующих документов, а также совершение иных действий и формальностей, связанных с поручением.

3.1.3. Предусмотренный договором товар покупателем получен не был, о чем был составлен акт о недоставке груза, подписанный представителями ЧУП "А" и экспедитора ОДО "М";

3.1.4. По заявлению истца отделом МВД России было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

3.1.5. Стороны не имеют разногласий и по факту направления истцом ответчику по электронной почте сведений, необходимых для составления товарораспорядительных документов, в том числе и скан-образа доверенности на гражданина Республики Беларусь Г. с указанием автотранспортного средства. В последующем истец передал ответчику оригинал этой доверенности.

3.1.6. Истец уплатил ответчику сумму ... руб., указав в платёжном поручении в графе "назначение платежа" "оплату полученного товара" и сделав ссылку на CMR и коммерческие инвойсы.

3.1.7. Истец письмом уведомил ответчика о передаче полномочий по получению спорного товара Г., указав также идентифицирующие данные его автотранспортного средства. Как подтвердили представители сторон в ходе устного слушания по делу, практика направления данных о представителе, которому ответчик должен осуществить отгрузку, с последующим направлением оригинала доверенности, являлась обычной практикой для сторон при исполнении Договора.

3.1.8. Сторонами спора была оформлена и подписана CMR.

3.2. Принимая решение по данному делу, арбитраж исходит из того, что согласно ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями контракта и Венской конвенции.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

3.3. Арбитраж считает установленным материалами дела, в частности, показаниями свидетеля В. тот факт, что машина с номерными знаками, указанными в доверенности, прибыла на склад ответчика. О том, что, как утверждает истец, номерные знаки были подделаны, ответчик знать не мог. Факт подделки установлен не был.

Как заявил ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно, он не имел возможности установить, что лицо, предъявившее паспорт на имя Г. и получившее товар, на самом деле не являлось Г.

До отгрузки продукции работники склада установили полномочия лица, получавшего товар - сверили данные его паспорта с документами на автотранспортное средство и с информацией, переданной самим истцом.

Загрузка товара была произведена ответчиком в транспортное средство, имевшее указанные ранее истцом номерные знаки и другие идентифицирующие признаки.

Коллегия арбитров установила, что ответчик совершил все разумные необходимые для проверки полномочий получателя формальности, в том числе оформил CMR и проверил, что прибывшая на склад автомашина загружена товаром, предусмотренным Договором. Данные факты подтвердил свидетель по делу В.

3.4. В Официальных правилах интерпретации торговых терминов Инкотермс-2010 (публикация Международной Торговой Палаты N 758) условие "Free Carrier / Франко перевозчик" означает, что Продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Согласно п. А4 правила FCA (Инкотермс-2010) поставка считается выполненной, если поименованный пункт находится в помещениях продавца, когда товар загружен в транспортное средство, предоставленное покупателем.

В качестве места передачи товара сторонами был назван склад ответчика и, как уже было сказано, товар был загружен в поданный под загрузку автомобиль.

Исходя из вышеизложенного коллегия арбитров считает, что обязательство ответчика перед истцом по поставке товара было выполнено.

3.5. Материалами дела установлено, что истец для доставки товара со склада ответчика до склада истца заключил договор транспортной экспедиции с ОДО "М", которое для перевозки спорной партии товара привлекло ООО "Н". Оно и назвало истцу сведения об автомашине и конкретном водителе, который будет перевозить и сопровождать груз. Как уже указывалось, истец выдал доверенность с указанием автотранспортного средства на имя Г., уполномочив последнего на получение товара у ответчика, получение и подписание соответствующих документов, а также совершение иных действий и формальностей, связанных с поручением.

По электронной почте сотрудником Истца Ч. были направлены сведения, необходимые для составления товарораспорядительных документов, и доверенность на гражданина Республики Беларусь Г. с указанием автотранспортного средства. В последующем ответчику был передан оригинал этой доверенности. Подлинная Доверенность на имя Г. была предъявлена коллегии арбитров в ходе слушания дела.

Коллегия арбитров считает, что ответчик действовал разумно, добросовестно и в соответствии с указаниями истца.

Материалами дела установлено, что отношения между истцом и ответчиком складывались не только по договору поставки, но и в связи с отношениями истца с перевозчиком - ООО "Н". Ответчик обоснованно полагал, что истец должен был обратиться, прежде всего, к экспедитору - ОДО "М" и перевозчику - ООО "Н" с претензией о возмещении убытков. Однако сведения об ОДО "М", как заявил истец в ходе слушания дела, исчезли из сети интернет.

По мнению коллегии арбитров, это свидетельствует о том, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе как экспедитора, так и перевозчика.

Коллегия арбитров не может согласиться с утверждением истца о том, что факты хищения товара на складе ответчика установлены Постановлением Верховного суда Республики Беларусь. Данное Постановление не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Верховным судом Республики Беларусь и другими судами Республики Беларусь оценивались факты и были сделаны выводы, относящиеся к спору истца со страховой компанией "Л" по договору страхования груза.

В Постановлении Верховного суда Республики Беларусь есть утверждение о хищении товара со склада ответчика неизвестным лицом. Но исследованием данного факта Верховный суд Республики Беларусь не занимался. Верховный суд Республики Беларусь подтвердил решение нижестоящего суда об отказе ООО "А" в иске исходя из фактов, относящихся к спору по договору страхования.

Коллегия арбитров рассмотрела постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту хищения партии товара. Следствие не закончено, производство по делу приостановлено в связи с невозможностью установить подозреваемое лицо. У коллегии арбитров нет оснований считать факт хищения установленным материалами следствия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30 Венской конвенции, ст. 185, 309, 312 ГК РФ, коллегия арбитров констатирует, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. не подлежат удовлетворению.

4. В связи с предъявлением иска по настоящему делу в соответствии с Положением об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ) истцом уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в размере ... руб.

Согласно § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, на сторону, против которой состоялось решение, относятся расходы по арбитражному сбору. Сведениями о наличии договоренности сторон об ином распределении расходов по уплате арбитражного сбора состав арбитража не располагает.

Коллегия арбитров констатирует, что, поскольку третейский суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.е. решение состоялось против истца, на него относятся расходы по уплате арбитражного сбора в полном объеме.