Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 28 июля 2018 г. N М-19/2017 О взыскании задолженности в размере стоимости непоставленного товара, штрафа и расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 28 июля 2018 г. N М-19/2017
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - компания "Б", Китайская Народная Республика

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Пункты 13, 18 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" ;

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу Торгово-промышленной палаты РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт а) п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 9, 25, 30, 31, 33, 53, 73, 90, 95, 96 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статья II Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.)

Пункт 1 Протокола об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (Пекин, 13 марта 1990 г.);

Преамбула, п. 1 § 2 , п. 1 § 6, § 52 Общих условий поставок товаров из СССР в КНР и из КНР в СССР (Пекин, 13 марта 1990 г.);

Статья 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о торгово-экономических отношениях (Пекин, 5 марта 1992 г.);

Статья 1 Соглашения между Торгово-промышленной палатой Российской Федерации и Китайской палатой международной торговли/Китайским комитетом содействия развитию международной торговли о сотрудничестве в области коммерческого арбитража (Москва, 15 июля 1996 г.);

Статья 15 Конституции РФ;

Статьи 7, 190, 191, 193, п. 2 ст. 314, п. 3 ст. 401, абз. 2 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - истец), к компании "Б", Китайская Народная Республика (далее - ответчик, совместно - стороны), о взыскании задолженности ... долл. США, штрафа и расходов на рассмотрение третейского спора.

Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком был заключен Контракт на изготовление и поставку товара. Истец произвел оплату товара по Контракту в сумме ... долл. США. Продукция предназначалась для поставки ОАО "В". В связи с задержкой сроков изготовления и поставки товара конечный получатель - ОАО "В" от заказа отказался. Ввиду нарушений условий Контракта ответчиком истец понес убытки в размере платы за товар. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с ответчика задолженности ... долл. США, штрафа в размере 10% от стоимости спецификации и расходов на рассмотрение третейского спора.

Истец уплатил аванс арбитражного сбора в размере ... долл. США. Истцу предложено в целях правильного определения цены иска в установленный Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража) срок представить письменный расчет требования о взыскания штрафа, копии спецификации и ранее запрошенные документы.

Состав третейского суда сформирован в соответствии с Правилами арбитража. Отводов или иных возражений по составу третейского суда ни одна из сторон не заявляла.

По указанию председателя третейского суда в соответствии с § 27 Правил арбитража истцу предложено в установленный срок представить в МКАС и направить копии ответчику:

1) уточнение цены иска, исходя из общей суммы заявленных требований, и расчет суммы каждого требования:

- о взыскании суммы задолженности;

- о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости спецификации;

- о взыскании расходов на рассмотрение третейского спора;

2) уточнение обоснования исковых требований с учетом применимых норм права;

3) копию инвойса;

4) копию устава истца, свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца;

5) документальное подтверждение полномочий генерального директора на подписание искового заявления.

На основании § 5 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Положение об арбитражных расходах) истцу было предложено доплатить арбитражный сбор в размере ... долл. США.

Ответчику предлагалось в срок не более двадцати дней с даты получения копии искового заявления и приложенных к нему документов представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств и направить экземпляр соответствующих документов истцу.

В соответствии с § 28 Правил арбитража был установлен срок для представления сторонами письменных заявлений и доказательств в целях заблаговременного ознакомления каждой из сторон с представленными другой стороной заявлениями и доказательствами.

В МКАС от истца поступило письменное уточнение исковых требований с приложением документов, запрошенных МКАС. Оно направлено ответчику.

2. Из искового заявления, уточнения исковых требований и приложенных к ним документов следует, что между истцом и ответчиком был заключен Контракт на производство и поставку товара.

В соответствии с условиями Контракта количество, качество, маркировка товара, цена, порядок оплаты и сроки поставки товара стороны определяют в спецификациях, которые согласно Контракту являются его неотъемлемой частью.

Стороны подписали спецификацию на поставку части товара по Контракту - приложение N 1. В нём стороны согласовали индивидуальные требования к товару, а также конечного получателя товара - ОАО "В".

Общая стоимость товара, подлежащего поставке на основании приложения N 1, составила ... долл. США.

В соответствии с Контрактом и приложением N 1 покупатель обязался оплатить товар в следующие сроки: авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости поставляемого в рамках одной спецификации товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации; 80% от общей стоимости поставляемого в рамках одной спецификации товара - после получения копии коносамента.

Покупатель (истец) перечислил на расчетный счет поставщика (ответчика) аванс в размере ... долл. США, что составляет 20% от общей стоимости товара. Далее покупатель дополнительно перечислил на расчетный счет поставщика ... долл. США. Всего покупатель перечислил поставщику в порядке предоплаты за товар ... долл. США.

В соответствии с Контрактом поставка товара в рамках одной спецификации должна быть осуществлена в сроки, указанные в спецификации, но не позднее ... дней после первого авансового платежа. Поставщик обязался осуществить поставку товара в течение ... дней после отправки покупателем предоплаты (аванса). Поставщик обязался отгружать товар партиями в течение данного срока по мере готовности, первую партию товара поставщик должен отгрузить в течение ... дней с даты перечисления предоплаты.

Как указал истец, в соответствии с условиями приложения N 1 срок поставки первой партии товара истек в установленную дату.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец направил ответчику письмо с просьбой объяснить причину задержки сроков производства и отгрузки товара.

Поскольку поставщик не поставил в согласованные в приложении N 1 сроки товар и не гарантировал поставку товара, то конечный получатель, ОАО "В", для которого по индивидуальному заказу поставщик обязался изготовить товар, отказался от товара и расторг с истцом договор. В связи с этим истец понес убытки в размере перечисленной в адрес ответчика предоплаты за непоставленный товар ... долл. США.

Истец уведомил ответчика об аннулировании приложения N 1, просил вернуть на расчетный счет истца предоплату в размере ... долл. США и уплатить штраф в размере 10% от цены товара, указанной в приложения N 1.

Далее истец повторно письменно попросил ответчика вернуть аванс в полном размере, не доводя дело до судебного разбирательства. Истец также гарантировал ответчику, что откажется от взыскания штрафных санкций в размере 10% от стоимости спецификации в случае добровольного возврата ответчиком аванса.

Истец в уточнении исковых требований заявил, что не может принять от ответчика товар, указанный в спецификации, поскольку товар изготавливался по индивидуальным характеристикам для ОАО "В". Истец не имеет возможности реализовать данный товар другим покупателям.

На момент обращения истца за защитой своих нарушенных прав в МКАС требование (претензию) о возврате предоплаты по Контракту в размере ... долл. США ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с Контрактом в случае несоблюдения сроков поставки товара, указанных в спецификации к Контракту, покупатель имеет право выставить продавцу штрафные санкции за несоблюдение сроков поставки в размере не более 10% от общей стоимости товара, указанной в спецификации, которая составляет ... долл. США. Истец начислил ответчику штрафные санкции в размере ... долл. США.

Контрактом предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение одного года. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения обязанностей сторон по взаиморасчетам, предусмотренным Контрактом.

Согласно Контракту стороны должны стараться разрешать все спорные вопросы, вытекающие из Контракта или в связи с ним, путем переговоров. Если переговоры не дали результат, спор рассматривается Международным арбитражным судом при ТПП РФ, решение которого будет окончательным и обязательным для обеих сторон.

В соответствии с Контрактом при разрешении спорных вопросов, возникающих из Контракта, применимым является право России.

В уточнении исковых требований истец, ссылаясь на ст. 8, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, ч. 3 ст. 487, ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просил МКАС взыскать с ответчика:

1) аванс за непоставленный товар в размере ... долл. США;

2) штрафные санкций в размере ... долл. США;

3) судебные расходы по уплате регистрационного сбора в размере ... долл. США.

Ответчик не выразил свою позицию по спору и не представил отзыв на иск.

3. Проведено устное слушание в отсутствие представителей ответчика.

Третейский суд констатировал, что в материалах дела имеются доказательства направления МКАС ответчику повестки о проведении устного слушания дела в соответствии с требованиями Правил арбитража; повестка доставлена ответчику, что подтверждено имеющимся в деле уведомлением курьерской службы. Согласно п. 5 § 10 Правил арбитража сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной. Учитывая изложенное, третейский суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства, а также времени и месте устного слушания дела.

Исходя из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела, от него не поступало заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине, руководствуясь п. 5 § 32 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о возможности проведения устного слушания дела без участия представителей ответчика (см. п. 3 Мотивировочной части настоящего решения).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 § 32 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ

Оценив поступившее в МКАС уточнение исковых требований и прилагаемые к нему документы, третейский суд констатировал, что истец, уточнив обоснование и формулировки исковых требований, разъяснив расчет размера каждого требования, заявленного в первоначальном иске, оставил без изменения основание и предмет иска, никаких неизвестных ответчику обстоятельств в обоснование исковых требований не привел. Учитывая изложенное, а также то, что уточнение исковых требований представлено истцом в ответ на предложение третейского суда в порядке подготовки дела к арбитражному разбирательству, третейский суд пришел к выводу о том, что незначительная просрочка в предоставлении документов в один день не препятствует приобщению к материалам дела уточнения исковых требований.

В ходе устного слушания дела представитель истца поддержала заявленные требования и заявила, что, по её мнению, ненадлежащее исполнение условий Контракта ответчиком и его задолженность перед истцом доказаны представленными в материалы дела документами.

В ответ на вопрос третейского суда о сроке уплаты контрактной неустойки представитель истца заявила, что срок надлежит исчислять с момента уведомления ответчика об аннулировании приложения N 1.

Относительно сроков возврата предоплаты представитель истца пояснила, что ответчик обязан был вернуть истцу предоплату за непоставленный товар в течение пяти рабочих дней с момента аннулирования приложения N 1.

Отвечая на вопрос третейского суда о сроке действия Контракта, представитель истца пояснила, что срок действия Контракта исчисляется с момента его подписания сторонами.

Представитель истца также заявила, что уведомления ответчику были направлены в электронной форме на адрес электронной почты ответчика. Именно эти даты представитель истца считает датами получения уведомлений.

Отвечая на вопрос третейского суда о толковании арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте, представитель истца пояснила, что, несмотря на неточность наименования арбитражного органа в тексте Контракта, стороны при его заключении имели в виду МКАС.

В ответ на вопрос третейского суда о применении к правоотношениям сторон из Контракта и к существу настоящего спора Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция) представитель истца ответила утвердительно.

В ходе устного слушания представитель истца заявила письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, оно было приобщено к материалам дела.

Отвечая на вопрос третейского суда относительно требования о взыскании расходов по арбитражному разбирательству, представитель истца пояснила, что истец просит взыскать с ответчика в пользу истца все уплаченные истцом расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в полном объеме и не просит взыскать с ответчика издержки истца, в частности, расходы, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей.

Выслушав представителя истца и констатировав, что имеющиеся материалы дела являются достаточными для разрешения спора, и все обстоятельства, связанные со спором, выяснены в полном объеме, третейский суд, руководствуясь § 36 Правил арбитража, объявил устное слушание дела законченным и приступил к вынесению арбитражного решения.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив представленные истцом письменные доказательства и выслушав объяснения представителя истца, данные в ходе устного слушания дела, третейский суд установил следующее.

1. Местом арбитражного разбирательства является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процессуальных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), включая его неотъемлемую часть - Положение о МКАС.

Третейский суд отмечает, что с 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 409-ФЗ). В соответствии с п. 18 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления данного закона в силу, Закон о МКА применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 409-ФЗ.

Так как настоящее арбитражное разбирательство начато после 01.09.2016 г., Закон о МКА и Положение о МКАС применяются к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона N 409-ФЗ.

Кроме того, третейский суд в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Правилами арбитража как документом, определяющим порядок проведения третейским судом МКАС арбитражных разбирательств по международным коммерческим спорам.

Третейский суд дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА в соответствующей редакции и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

2. Изучив условия Контракта и заявленные исковые требования, третейский суд установил, что спор между истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и ответчиком, коммерческое предприятие которого находится за рубежом - в Китайской Народной Республике, возник в ходе осуществления внешнеторговой деятельности из гражданско-правовых договорных отношений, предметом которых является поставка товаров из КНР в Россию.

Учитывая изложенное, третейский суд констатировал, что настоящий спор относится к категории споров, которая в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража может быть рассмотрена в МКАС при наличии арбитражного соглашения сторон или в силу международного договора.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами в письменной форме заключено арбитражное соглашение путем включения в Контракт арбитражной оговорки следующего содержания: "Стороны должны стараться разрешать все спорные вопросы, вытекающие из данного Договора или в связи с ним путем переговоров. Если нет результата после переговоров, то спор рассматривается Международным арбитражным судом при ТПП РФ. Решение этого арбитража будет окончательным и обязательным для обеих сторон".

Обратившись к вопросу о действительности арбитражного соглашения, третейский суд констатировал, что в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 2 ст. 34 Закона о МКА действительность арбитражного соглашения оценивается по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сторонами спора не избрано право, подлежащее применению к арбитражному соглашению.

С учетом изложенного, руководствуясь абз.2 подп. 1 п. 2 ст. 34 Закона о МКА, п. 13 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ, третейский суд пришел к выводу о том, что в отношении формы и содержания арбитражного соглашения сторон подлежит применению право Российской Федерации, действовавшее на дату заключения арбитражного соглашения. При толковании арбитражного соглашения также подлежат применению положения Закона о МКА в ред. Федерального закона N 409-ФЗ.

Оценивая заключенное между сторонами арбитражное соглашение, третейский суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Протокол об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (Пекин, 13 марта 1990 г.) (далее - Протокол об ОУП СССР - КНР) имеет статус международного договора Российской Федерации межведомственного характера. Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных СССР.

Согласно п. 1 Протокола об ОУП СССР - КНР контракты, заключенные с 1 июля 1990 г. между предприятиями и организациями СССР, управомоченными совершать внешнеторговые операции, и внешнеторговыми предприятиями и организациями КНР, осуществляются в соответствии с прилагаемыми к названному Протоколу Общими условиями поставок товаров из СССР в КНР и из КНР в СССР (далее - ОУП СССР - КНР).

Учитывая субъектный состав и предмет Контракта, третейский суд констатировал, что ОУП СССР - КНР охватывают правоотношения сторон из Контракта.

В § 52 ОУП СССР - КНР определен порядок разрешения споров между российскими и китайскими организациями, согласно которому все споры, могущие возникнуть из контракта или в связи с ним, если стороны не смогли урегулировать их путем переговоров или переписки, не подлежат подсудности общих судов и должны быть разрешены в арбитражном порядке в международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате страны по месту нахождения ответчика.

Обратившись к вопросу толкования § 52 ОУП СССР - КНР, третейский суд принял во внимание следующее.

ОУП СССР - КНР применяются к поставкам товаров между российскими и китайскими организациями, если иное не установлено в контрактах в силу специфики товара и/или особенностей его поставки, что прямо предусмотрено преамбулой ОУП СССР - КНР.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются участницами Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) (далее - Нью-Йоркская конвенция). Нью-Йоркская конвенция вступила в силу для России 22 января 1960 г., для КНР 22 апреля 1987 г. В соответствии со ст. II Нью-Йоркской конвенции каждое договаривающееся государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства.

Согласно ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о торгово-экономических отношениях (Пекин, 5 марта 1992 г.) (далее - Соглашение между Правительством РФ и Правительством КНР о торгово-экономических отношениях) торгово-экономическая деятельность между двумя странами будет осуществляться на основе контрактов, подписанных с учетом общепринятой практики международной торговли.

В ст. 1 Соглашения между Торгово-промышленной палатой Российской Федерации и Китайской палатой международной торговли/Китайским комитетом содействия развитию международной торговли о сотрудничестве в области коммерческого арбитража (Москва, 15 июля 1996 г.) содержится положение рекомендательного характера, которое отличается по содержанию от абз. 2, 3 § 52 ОУП СССР - КНР, о порядке разрешения споров между российскими и китайскими юридическими лицам, участвующими в осуществлении торгово-экономических связей между двумя странами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "абз. 2, 3 § 52" следует читать "абз. 2, 3 п. 1 § 52"

Учитывая изложенное, а также общепринятую практику международной торговли, руководствуясь преамбулой, п. 1 § 52 ОУП СССР - КНР, ст. II Нью-Йоркской конвенции, п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража, третейский суд констатировал, что споры между предприятиями, одно из которых находится в России, а другое - в КНР, возникшие из договора о поставке товаров из КНР в Россию, изъяты из компетенции государственных судов и подлежат разрешению в арбитражном порядке.

Положения абз. 2, 3 п. 1 § 52 ОУП СССР - КНР не носят императивного характера, не ограничивают право сторон по своему усмотрению определять международный коммерческий арбитраж, компетентный рассматривать их спор, в том числе не препятствуют сторонам договора заключать арбитражное соглашение на условиях, отличных от положений абз. 2, 3 п. 1 § 52 ОУП СССР - КНР.

Третейский суд констатировал, что истец направлением иска в МКАС подтвердил его компетенцию. Возражений относительно наличия или действительности арбитражного соглашения и в отношении компетенции МКАС по данному делу ответчиком не заявлено. Состав третейского суда был сформирован в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний по составу третейского суда или по процедуре его формирования сторонами сделано не было.

Обратившись к вопросу о толковании арбитражной оговорки в Контракте, третейский суд установил, что наименование арбитражного органа в ней не полностью соответствует наименованию МКАС.

В ходе устного слушания дела представитель истца пояснила, что стороны при заключении Контракта имели в виду Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ.

Третейский суд констатировал, что на момент заключения арбитражного соглашения существовал и действовал только один третейский суд при Торгово-промышленной палате РФ, компетентный рассматривать споры из гражданско-правовых договорных отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых связей, к категории которых относится и настоящий спор - это Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, в наименовании которого содержатся слова "Международный арбитражный суд при ТПП РФ", указанные в Контракте.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Закона о МКА при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, субъектного состава, основания возникновения и предмета настоящего спора, руководствуясь п. 1 - 3 § 1 Правил арбитража, п. 9 ст. 7 Закона о МКА, третейский суд пришел к выводу о том, что несмотря на допущенную неточность в арбитражной оговорке в наименовании арбитражного органа, стороны договорились о передаче споров из Контракта на разрешение именно в МКАС.

Учитывая изложенное, третейский суд констатировал, что заключенное сторонами и содержащееся в Контракте арбитражное соглашение соответствует установленным в праве Российской Федерации требованиям, действует в отношении истца и ответчика, охватывает все споры и разногласия по Контракту, включая настоящий спор, является действительным и исполнимым.

Из материалов дела следует, что истец дважды направлял ответчику претензии в целях мирного урегулирования спора. В ходе устного слушания дела представитель истца пояснила, что попытки истца мирно урегулировать спор в доарбитражном порядке остались безрезультатными. Ответчик заявленные истцом требования добровольно не исполнил.

Учитывая изложенное, третейский суд констатировал, что истцом соблюден порядок доарбитражного урегулирования спора, согласованный сторонами в Контракте.

Состав третейского суда сформирован в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний, заявлений и отводов в отношении состава третейского суда от сторон не поступало.

Исходя из изложенного, третейский суд признал себя компетентным рассматривать данный спор.

3. Относительно возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей ответчика третейский суд установил следующее.

Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление, как правило, не менее чем за 20 дней до даты устного слушания. По соглашению сторон этот срок может быть сокращен.

В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

В материалах дела имеются доказательства направления и вручения ответчику исковых материалов по делу и повестки о назначении устного слушания. Учитывая изложенное, третейский суд констатировал, что ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства, а также времени и месте устного слушания дела.

Руководствуясь п. 2, 4 § 30 Правил арбитража и принимая во внимание то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела, от него не поступало в МКАС заблаговременно в письменной форме ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине и иных ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению устного слушания по делу, и представитель истца в арбитражном заседании выразила мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей ответчика, третейский суд прищел к выводу о том, что неявка представителей ответчика на устное слушание дела не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.

4. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора по существу, третейский суд установил следующее.

В соответствии с п. 1, 3 § 23 Правил арбитража, п. 1 ст. 28 Закона о МКА МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях МКАС принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Контракт содержит оговорку о применимом праве следующего содержания: "Применимое право - право России". Истец в обоснование своих требований в иске и уточнении исковых требований ссылается на нормы ГК РФ.

Третейский суд констатировал, что Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участницами Венской конвенции (вступила в силу для КНР 1 января 1988 г., для России 1 сентября 1991 г.).

Третейский суд принял во внимание, что Китайская Народная Республика в соответствии со ст. 95 Венской конвенции заявила, что она не будет связана положениями подп. b) п. 1 ст. 1 Венской конвенции.

Подпунктом а) п. 1 ст. 1 Венской конвенции установлено, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами.

Третейский суд констатировал, что Контракт заключен между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных договаривающихся государствах Венской конвенции, а предметом Контракта является международная купля-продажа товаров, не подпадающая под ограничения, установленные ст. 2 и 3 Венской конвенции.

Из материалов дела следует, что стороны не воспользовались правом, предоставленным им ст. 6 Венской конвенции, и не исключили ее применение к Контракту полностью или частично.

В ходе устного слушания дела, отвечая на вопрос третейского суда о применении к Контракту и существу спора Венской конвенции, представитель истца ответила утвердительно.

Учитывая изложенное, третейский суд констатировал, что Венская конвенция применяется к Контракту и существу настоящего спора на основании подп. а) п. 1 ст. 1 Венской конвенции.

Согласно ст. 90 Венской конвенции она не затрагивает действия любого международного соглашения, которое уже заключено или может быть заключено и которое содержит положения по вопросам, являющимся предметом регулирования настоящей Конвенции, при условии, что стороны имеют свои коммерческие предприятия в государствах - участниках такого соглашения.

Исходя из субъектного состава и предмета Контракта, третейский суд констатировал, что правоотношения сторон из Контракта охватываются сферой действия ОУП СССР - КНР, имеющего статус международного договора Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны не исключили применение ОУП СССР - КНР к их правоотношениям из Контракта. Стороны не заявили возражения против применения к Контракту и спорным правоотношениям ОУП СССР - КНР.

Учитывая изложенное, третейский суд констатировал, что к отношениям сторон по Контракту применяются ОУП СССР - КНР, которые имеют приоритет в отношении положений Венской конвенции.

В преамбуле ОУП СССР - КНР прямо установлено, что они применяются к поставкам товаров между российскими и китайскими организациями, если иное не установлено в контрактах в силу специфики товара и/или особенностей его поставки.

Руководствуясь преамбулой ОУП СССР-КНР, третейский суд пришел к выводу о том, что положения ОУП СССР - КНР носят диспозитивный характер и применяются к правоотношениям сторон из Контракта в той части, в которой стороны не предусмотрели иное регулирование в условиях Контракта.

Статья 7 ГК РФ и ст. 15 Конституции РФ устанавливают приоритет международных договоров перед внутренним законодательством, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету её регулирования и которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Согласно ст. 9 Венской конвенции стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

Третейский суд принял во внимание то, что стороны в Контракте договорились о поставке товара на условиях FOB [пункт в КНР] (Инкотермс 2010).

Ответчик своей позиции по вопросу о применимом праве не выразил. Учитывая, что спор между истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и ответчиком, коммерческое предприятие которого находится за рубежом - в Китайской Народной Республике, возник из договора международной купли-продажи товаров, и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, подп. а) п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 90, 95, 96 Венской конвенции, преамбулой ОУП СССР - КНР, абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ, третейский суд пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу подлежат применению нормы ОУП СССР - КНР в той части, в которой иное регулирование не предусмотрено сторонами в условиях Контракта. К вопросам, прямо не урегулированным положениями ОУП СССР-КНР, применяются нормы Венской конвенции. Если вопрос прямо не урегулирован нормами ОУП СССР - КНР и Венской конвенции, субсидиарно подлежат применению материальные нормы права Российской Федерации. При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Контракта и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

5. При разрешении спора по существу третейский суд руководствовался п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Обратившись к требованию о взыскании суммы основного долга по Контракту, третейский суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Контракт о поставке товара в соответствии со спецификациями, в которых стороны определяют количество, качество, маркировку товара, цену, порядок оплаты и сроки поставки товара. Поставка товара осуществляется на условиях FOB (Инкотермс 2010).

Согласно Контракту максимально допустимый срок поставки товара в рамках одной спецификации - не более ... дней после первого авансового платежа. При этом срок поставки товара в рамках каждой спецификации определяется непосредственно в спецификации.

Материалами дела подтверждено, что стороны подписали спецификацию в виде приложения N 1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, отвечающий индивидуальным требованиям и предназначенный для конечного получателя ОАО "В".

Поставка товара должна была осуществляться партиями: первая партия товара подлежала отгрузке в течение первых ... дней с даты отправки предоплаты; срок поставки всего товара по приложению N 1 составлял ... дней после отправки истцом предоплаты.

Общая стоимость товара составила ... долл. США. Покупатель обязался оплатить товар в долл. США в следующие сроки: авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости поставляемого в рамках одной спецификации товара в течение ... рабочих дней с даты подпиисания# спецификации; 80% от общей стоимости поставляемого в рамках одной спецификации товара - после получения копии коносамента.

Истец надлежаще исполнил свои обязательства по уплате аванса и перечислил на расчетный счет поставщика ... долл. США, что составляет 20% от общей стоимости товара, указанной в приложении N 1. Далее дополнительно перечислил на расчетный счет поставщика (ответчика) ... долл. США за товар. Всего покупатель перечислил поставщику в порядке предоплаты за товар, подлежащий поставке на основании приложения N 1, ... долл. США.

Ответчик факт оплаты товара не оспаривал.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 53 Венской конвенции, третейский суд констатировал, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств покупателя по Контракту доказан.

В соответствии со ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.

Согласно подп. а) ст. 31 Венской конвенции, если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте и договор купли-продажи предусматривает перевозку товара, обязательство продавца по поставке товара заключается в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю.

Исходя из условий Контракта, предусматривающего поставку товара на условиях FOB [пункт в КНР] (Инкотермс 2010), и руководствуясь положениями Инкотермс 2010 об условиях поставки FOB, п. 1 § 2 ОУП CCCP - KНP, подп. а) ст. 31 Венской конвенции, третейский суд констатировал, что местом исполнения обязательства по поставке товара является населённый пункт в КНР.

В соответствии с п. 1 § 6 ОУП СССР - КНР продавец обязан поставить товары в сроки, предусмотренные в контракте.

Согласно подп. b) ст. 33 Венской конвенции, если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки, продавец должен поставить товар в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем.

Срок исполнения обязательства по поставке первой партии товара по приложению N 1 истек через ... дней с момента уплаты аванса.

В соответствии с субсидиарно применимой ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Руководствуясь п. 1 § 6 ОУП СССР - КНР, подп. b) ст. 33 Венской конвенции, ст. 193 ГК РФ, третейский суд установил даты окончания сроков поставки первой партии товара и всего товара.

Ответчик факт непоставки товара не оспаривал, доказательств частичного или полного исполнения обязательства по поставке товара по приложению N 1 не представил.

Учитывая изложенное, третейский суд констатировал, что факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара по приложению N 1 доказан.

Согласно п. 1, 3 § 41 ОУП СССР - КНР, если контрактом не предусмотрено иное, то при просрочке в поставке более четырех месяцев против установленных контрактом сроков, а в отношении несерийного крупного оборудования более шести месяцев, покупатель имеет право отказаться от выполнения контракта в отношении просроченной части, а также и ранее поставленной части, если поставленная часть товара не может быть использована без той части, которая не поставлена.

Как следует из Контракта, стороны договорились об ином и предусмотрели право истца в одностороннем порядке аннулировать Контракт или спецификацию, если продавец не в состоянии произвести поставку в дополнительно согласованный срок.

Отвечая в ходе устного слушания дела на вопрос третейского суда о том, какой дополнительный срок был установлен для поставки товара по приложению N 1, представитель истца пояснила, что в период просрочки истец вел переговоры с ответчиком, в том числе направил ответчику письмо с просьбой объяснить причины задержки сроков производства и отгрузки товара по приложению N 1. По результатам проведенных переговоров стало ясно, что ответчик не в состоянии произвести поставку товара в срок разумной продолжительности. Как следует из материалов дела, ответчик в своем письме предлагал истцу поставить товар после завершения фестиваля, который в КНР является официальным государственным праздником и нерабочими днями.

Конечный получатель товара ОАО "В" отказался от него из-за очевидной невозможности поставки товара в разумной срок. Так как товар должен был быть изготовлен по индивидуальным требованиям конечного получателя ОАО "В" и предназначался для использования в конкретных целях, истец не имел возможности реализовать данный товар другим покупателям и утратил интерес к поставке товара.

Материалами дела подтверждено, что на момент аннулирования приложения N 1 просрочка поставки первой партии товара составила около трех месяцев, а просрочка поставки всего товара по приложению N 1 - два месяца.

В соответствии со ст. 25 Венской конвенции нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его. В соответствии с п. 1 ст. 73 Венской конвенции, если договор предусматривает поставку товара отдельными партиями, неисполнение одной из сторон каких-либо из ее обязательств в отношении любой партии составляет существенное нарушение договора в отношении этой партии. При таких обстоятельствах другая сторона может заявить о расторжении договора в отношении этой партии.

Учитывая изложенное, третейский суд установил, что ответчик допустил существенное нарушение Контракта.

Как следует из материалов дела, истец осуществил свое право на аннулирование спецификации, предусмотренное Контрактом, и письменно уведомил ответчика об аннулировании приложения N 1, просил вернуть на расчетный счет истца предоплату в размере ... долл. США и уплатить штраф в размере ...% от цены товара, указанной в приложении N 1.

Срок возврата предоплаты Контрактом не установлен. Отвечая в ходе устного слушания дела на вопрос третейского суда, представитель истца пояснила, что предоплата должна быть возвращена истцу в течение пяти рабочих дней с момента заявления требования.

В соответствии с субсидиарно применимой нормой п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Руководствуясь ст. 190, 191, п. 2 ст. 314 ГК РФ, третейский суд констатировал, что ответчик обязан был возвратить истцу предоплату в размере ... долл. США в течение семи дней с момента заявления требования об аннулировании приложения N 1.

Согласно Контракту окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязанностей сторон по взаиморасчетам, предусмотренным Контрактом. Учитывая дату преращения срока действия контракта, третейский суд констатировал, что обязанность по возврату уплаченной суммы за непоставленный товар возникла у ответчика до истечения срока действия Контракта.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Контракта, п. 3 § 41 ОУП СССР - КНР, третейский суд считает доказанным факт задолженности ответчика, а требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере ... долл. США - подлежащим удовлетворению.

6. Обратившись к требованию о взыскании штрафных санкций в размере ... долл. США, третейский суд установил следующее.

В Контракте стороны договорились о том, что в случае аннулирования спецификации ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10% от стоимости товара по аннулированной спецификации в течение ... дней с момента заявления требования.

Из материалов дела следует, что общая стоимость товара, подлежащего поставке на основании приложения N 1, составила ... долл. США, 10% от этой суммы составляют ... долл. США.

Третейский суд констатировал, что стороны, основываясь на свободе договора, предоставленной им ст. 421 ГК РФ, согласовали в Контракте применение штрафных санкций в случае аннулирования контракта или спецификации на иных условиях, чем установлено нормой п. 3 § 41 ОУП СССР - КНР.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование об уплате штрафа. Руководствуясь субсидиарно применимыми нормами ст. 190, 191, п. 2 ст. 314 ГК РФ, третейский суд установил, что обязанность ответчика по уплате штрафа возникла в день предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть до истечения срока действия Контракта, а срок исполнения обязанности ответчика по уплате штрафа истек в установленную дату.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Контракта, субсидиарно применимыми нормами п. 3 ст. 401, п. 4 ст. 421 ГК РФ, третейский суд считает требование истца о взыскании штрафа в размере ... долл. США подлежащим удовлетворению.

7. В части распределения расходов по делу третейский суд руководствовался п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, согласно которому, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Как следует из материалов дела, стороны не согласовали иной порядок распределения арбитражных расходов.

Общая сумма заявленных истцом исковых требований составила на дату подачи первоначального иска ... долл. США. Общая цена иска с учетом уточнения исковых требований составила ... долл. США, из которых ... долл. США - задолженность в размере предоплаты за товар и ... долл. США - штрафные санкции.

Третейский суд констатировал, что истец полностью уплатил регистрационный сбор в размере ... долл. США в порядке, установленном § 2, п. 8 § 5 Положения об арбитражных сборах, что подтверждено материалами дела.

Третейский суд также установил, что истец полностью уплатил арбитражный сбор в размере ... долл. США в порядке, установленном п. 1, 2, 8 § 5 Правил арбитража, п. 1, 3, 4 § 5 Положения об арбитражных сборах, что подтверждено материалами дела.

В ходатайстве об уточнении исковых требований, заявленном в заседании, истец допустил ошибку и неправильно определил общую сумму уплаченного им регистрационного и арбитражного сборов.

Отвечая на вопрос третейского суда относительно требования о взыскании расходов по арбитражному разбирательству, представитель истца пояснила, что истец просит взыскать с ответчика в пользу истца все уплаченные истцом расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в полном объеме и не просит взыскать с ответчика издержки истца, в частности, расходы, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из того, что исковые требования, касающиеся существа спора, подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь § 8 Положения об арбитражных расходах, третейский суд считает обоснованным и законным возложить на ответчика арбитражные расходы в размере ... долл. США, включая регистрационный и арбитражный сборы.