Постановление Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 77-АД18-5 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в управлении транспортным средством, у которого в передних блокфарах, предназначенных для галогеновых ламп накаливания, установлены газоразрядные источники света (ксеноновые лампы), подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 77-АД18-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Незнаенко В.Л., действующего в интересах Воробьева Валерия Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 11 сентября 2017 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 октября 2017 года и постановление председателя Липецкого областного суда от 12 января 2018 года, вынесенные в отношении Воробьева Валерия Юрьевича (далее - Воробьев В.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 11 сентября 2017 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 октября 2017 года и постановлением председателя Липецкого областного суда от 12 января 2018 года, Воробьев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией в доход государства одного блока розжига SHO-ME и одной ксеноновой лампочки.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Незнаенко В.Л. выражает несогласие с вынесенными в отношении Воробьева В.Ю. судебными актами, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Воробьева В.Ю. к административной ответственности) управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 июня 2017 года в 10 часов 10 минут в районе дома 4 по переулку Кулибина города Липецка Воробьев В.Ю. управлял транспортным средством "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак ..., на передней части которого установлены внешние световые приборы, тип, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, а именно, в передних блокфарах, предназначенных для галогеновых ламп накаливания, установлены газоразрядные источники света (ксеноновые лампы).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 3), фотоснимками (л.д. 4-8), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 9), объяснениями должностного лица (л.д. 10), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, действия Воробьева В.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Воробьева В.Ю. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Воробьева В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что к материалам дела не приобщены предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 11 июня 2017 года BE 014555, не может служить основанием к отмене вынесенных по делу актов.

Постановление о привлечении Воробьева В.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное Воробьеву В.Ю. административное наказание согласуется с санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статьи 3.7 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 11 сентября 2017 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 октября 2017 года и постановление председателя Липецкого областного суда от 12 января 2018 года, вынесенные в отношении Воробьева Валерия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Незнаенко В.Л., действующего в интересах Воробьева Валерия Юрьевича, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов