Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 5-КГ18-104 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности на новое апелляционное рассмотрение, поскольку для разрешения вопроса о реальности совершения операций по банковскому вкладу суду следовало установить, имелись ли в кассе в день совершения операций денежные средства и могли ли быть совершены операции по их внесению, снятию

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 5-КГ18-104

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Романовского С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крайнову Владимиру Игоревичу, Щербакову Олегу Анатольевичу, открытому акционерному обществу "Первый республиканский банк", Онипко Ирине Владимировне о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности, по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Павловского Н.В., Ермакову Э.Л. поддержавших доводы кассационной жалобы, Попову (Онипко) И.В., Крайнова В.И. и его представителя Евкина В.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Крайнову В.И., Щербакову О.А., ОАО "Первый республиканский банк", Онипко И.В. о признании недействительными (ничтожными) сделок: списание со счёта Онипко И.В. N _ 1 400 000 рублей и внесение 25 апреля 2014 г. на счёт Крайнова В.И. N _ суммы в размере 700 000 рублей и на счёт Щербакова О.А. N _ суммы в размере 700 000 рублей, договоров банковского вклада от 25 апреля 2014 г. N _ и N _; о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ОАО "Первый республиканский банк" списать со счёта Крайнова В.И. и зачислить на счёт Онипко И.В. денежную сумму в размере 700 000 рублей, списать со счёта Щербакова О.А. и зачислить на счёт Онипко И.В. денежную сумму в размере 700 000 рублей, списать со счёта Крайнова В.И. и зачислить на счёт ОАО "Первый республиканский банк" проценты по вкладу в размере 1 606 рублей 11 копеек, списать со счёта Щербакова О.А. и зачислить на счёт ОАО "Первый республиканский банк" проценты по вкладу в размере 1 606 рублей 11 копеек; о взыскании в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Крайнова В.И. и Щербакова О.А. по 700 000 рублей с каждого в счет возврата неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что апреле 2014 года у ОАО "Первый республиканский банк" возникли проблемы с платёжеспособностью, сформировалась картотека неисполненных платёжных поручений. На момент осуществления оспариваемых сделок ОАО "Первый республиканский банк" являлось неплатежеспособным. Приходные записи о поступлении на счета Крайнова В.И. и Щербакова О.А. денежных средств фактически сформированы за счёт расходных записей по счёту Онипко И.В. о снятии денежных средств, операции являлись безденежными. Вместе с тем, временная администрация ОАО "Первый республиканский банк" включила в реестр обязательств перед вкладчиками сведения об остатках по счетам Крайнова В.И. и Щербакова О.А., в связи с чем последние необоснованно получили страховое возмещение. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. ОАО "Первый республиканский банк" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство, которое установив, что формирование вкладов Крайнова В.И. и Щербакова О.А. осуществлено за счёт уменьшения остатка по счёту Онипко И.В. с целью незаконного получения страхового возмещения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г. исковые требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Определением от 24 мая 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Онипко И.В., не извещённой о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с поданной 8 февраля 2018 г. кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 15 марта 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 2 июля 2018 г. кассационная жалоба ГК "Агентство по страхованию вкладов" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у ГК "Агентство по страхованию вкладов" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Разрешая спор и отказывая ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры банковского вклада, заключённые с Крайновым В.И. и Щербаковым О.А., являются реальными, а наличие предписания N _ само по себе не подтверждает безденежность этих договоров. Кроме того, безденежность оспариваемых истцом операций опровергается также представленными ответчиками расходным и приходным кассовыми ордерами. Доказательств формирования остатка на счетах Крайнова В.И. и Щербакова О.А. за счёт учета операций по списанию денежных средств со счёта Онипко И.В., а также доказательств, подтверждающих какую-либо связь между ответчиками, не представлено.

Таким образом, страховое возмещение Крайнову В.И. и Щербакову О.А. выплачено в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при наличии оснований для его выплаты.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, сделан без установления судом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2014 г. отделением N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ОАО "Первый республиканский банк" выдано предписание N _, которым с 24 апреля 2014 г. сроком на 6 месяцев ограничено проведение отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определённый срок) и на банковские счета.

В указанном предписании, а также в предписании от 25 апреля 2014 г. N _, перечисляются факты невыполнения ОАО "Первый республиканский банк" своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов банка и другие нарушения финансовой дисциплины.

Вместе с тем, 25 апреля 2014 г. ОАО "Первый республиканский банк" заключены договоры банковского вклада с открытием депозитных счетов вкладчикам Крайнову В.И. (N _) и Щербакову О.А. (N _) и совершены операции по зачислению денежных средств по 700 000 рублей на каждый счёт.

В тот же день со счёта Онипко И.В. N _, открытого на основании договора банковского вклада от 8 ноября 2011 г. N _, выданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 590 000 рублей, и трижды в размере 700 000 рублей.

5 мая 2014 г. приказом Центрального банка Российской Федерации у ОАО "Первый республиканский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Так как ОАО "Первый республиканский банк" является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

ГК "Агентства по страхованию вкладов" 19 мая 2014 г. выплатило Крайнову В.И. и Щербакову О.А. страховое возмещение в размере 700 000 рублей каждому.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. ОАО "Первый республиканский банк" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: неплатёжеспособность банка, источник происхождения остатка на счетах лиц, претендующих на получение страхового возмещения, цель совершения операций по "дроблению" вкладов, выражающаяся в стремлении получить денежные средства преимущественно перед иными кредиторами, реальность заключенных ответчиками договоров банковского вклада.

Представителем ГК "Агентства по страхованию вкладов" при разбирательстве дела в суде первой инстанции указывалось, что на момент совершения приходной операции по внесению истцом денежных средств на счет ОАО "Первый республиканский банк" был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Неплатежеспособность банка подтверждается, в том числе ведомостью остатков по счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов, в том числе истца.

Кроме того, клиенты ОАО "Первый республиканский банк", включая Онипко И.В. не могли свободно распоряжаться денежными средствами находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счет, так как предписанием Отделения N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы от 23 апреля 2014 г. N 51-15-9/13319 ДСП в ОАО "Первый республиканский банк" введено сроком на шесть месяцев ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц.

Совпадение сумм по двум расходным операциям, совершенным 25 апреля 2014 г. Онипко И.В., и приходным операциям, совершённым в этот же день Крайновым В.И. и Щербаковым О.А., свидетельствует, по мнению ГК "Агентства по страхованию вкладов" о том, что фактически операция по снятию и внесению наличных денежных средств ОАО "Первый республиканский банк" не производилась, Крайнов В.И. и Щербаков О.А. не вносили наличных денежных средств на свои счета через кассу банка, а банковские проводки имели фиктивный характер.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждения ГК "Агентства по страхованию вкладов" о том, что Онипко И.В. не могла получить денежные средства в указанной сумме, а цифровые значения остатков по счетам Крайнова В.И. и Щербакова О.А. сформировались за счёт средств Онипко И.В. в результате формального осуществления технических записей, надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Правовой оценки доводов представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиками Крайновым В.И. и Щербаковым О.А. на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиками представлены расходный и приходно-кассовые ордера, неправильно применил положения статьями 140, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК "Агентство по страхованию вкладов" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о реальности совершения операций по банковскому вкладу суду апелляционной инстанции следовало установить, имелись ли в день совершения операций в кассе денежные средства и могли ли быть совершены операции по их внесению, снятию.

Между тем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы и установлены не были, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанций о наличии достаточных доказательств (приходно-кассовые ордера) реального внесения Крайновым В.И. и Щербаковым О.А. денежных средств, сделанный без надлежащей оценки обстоятельств (формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета), указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 19 июня 2012 г."

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2017 г. вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным, и оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.