Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 220-ПЭК18 по делу N А53-14724/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 220-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Таганрогской таможни на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 308-КГ17-12587, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Маковоза Владислава Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 по делу N А53-14724/2016 по заявлению предпринимателя Маковоза Владислава Павловича об оспаривании действий (бездействия) и решений Таганрогской таможни, обязании совершить действия, установила:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Таганрогской таможни по невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами HAE439/FV846 и GFA701/EN701 и находящегося в них товара; признании незаконными решений Таганрогской таможни об изъятии товара, формализованных в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции от 30.05.2016 N 10319060/300516/И00007 и N 10319060/300516/И00008; признании недействительными решений Таганрогской таможни о классификации товара в товарной позиции (код) - 0203 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), формализованных в актах N 10319060/300516/И00007 и N 10319060/300516/И00008 изъятия запрещенной к ввозу продукции; обязании Таганрогской таможни передать предпринимателю товар, находящийся на временном хранении в специализированном складе общества с ограниченной ответственностью "КФ Маркитант" (г. Таганрог), в целях вывоза товара под таможенным контролем за пределы таможенной территории Таможенного союза (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (Таганрогская таможня), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 25.04.2018 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о неверном определении предпринимателем кода спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и правильном определении классификационного кода спорного товара таможенным органом. В связи с этим сопроводительные ветеринарные документы не соответствовали грузу, помещенному под таможенную процедуру таможенного транзита, поскольку были выданы в отношении товара с иным классификационным кодом и характеристиками.

При этом спорный товар в соответствии с классификационным кодом, определенным таможенным органом, относится к товарам, ограниченным для ввоза в Российскую Федерацию в соответствии с действующим законодательством, в частности Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ N 560), Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ N 391) и постановлением Правительства Российской Федерации N 778.

Учитывая, что предпринимателем не представлен ветеринарный сертификат страны происхождения на фактически перемещаемый по таможенной территории Российской Федерации в процедуре таможенного транзита товар (в соответствии с новым классификационным кодом, определенным таможенным органом) и не выполнены требования, установленные указанными нормативными актами в отношении процедуры таможенного транзита товара, оспариваемые предпринимателем действия и решения таможни признаны судами соответствующими закону.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия указала, что при ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации в рамках таможенной процедуры таможенного транзита Себежской таможней были приняты документы, представленные предпринимателем, а также заявленный классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС; данных, свидетельствующих о несогласии Себежской таможни с информацией, представленной предпринимателем, судами не установлено.

Не умаляя права таможенного органа места вывоза товара с таможенной территории Таможенного союза осуществить меры таможенного контроля и принять меры контроля, возложенные на таможенные органы Федеральным законом от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах", а также приведенными выше Указами Президента Российской Федерации, Судебная коллегия сделал вывод о том, что принятые Таганрогской таможней меры (изъятие груза и его уничтожение) несоразмерны выявленному нарушению предпринимателем неверной таможенной классификации, поскольку неправильная таможенная классификация товара сама по себе не свидетельствует о несоблюдении пункта 2 Указа Президента РФ от 29.07.2015 N 391.

Не обладая полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрения для выяснения вопроса таможенной классификации спорного товара.

Изложенные обществом в надзорной жалобе доводы основаны на буквальном толковании норм, в то время как толкование Судебной коллегией примененных в рамках дела положений направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов и реализацию задач судопроизводства, включающих защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, путем исключения чрезмерного наказания за допущенное нарушение.

Несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Доводы и возражения стороны по существу спора могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Таганрогской таможне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова