Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 200-ПЭК18 по делу N А40-167485/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 200-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Алыева Джейхуна Вели оглы (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20998, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Алиевой Эсмиры Иса кызы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 по делу N А40-167485/2015, установила:

Алиева Эсмира Иса кызы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Алиеву Тофику Искандар оглы и Алыеву Джейхуну Вели оглы о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Велосток", заключенного ответчиками, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить в собственность продавца долю, номинальной стоимостью 75 550 руб. уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Велосток", соответствующую 25% уставного капитала, обязания продавца возвратить покупателю 75 550 руб., составляющие стоимость спорной доли.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велосток" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, принятым при новом рассмотрении спора после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 решения от 04.02.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение от 09.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 решение от 09.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (Алыев Д.В.), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 17.05.2018 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку покупатель (Алыев Д.В.) не знал и не мог знать о несогласии супруги продавца (Алиев Т.И.) на совершение сделки. Также суды проверили и признали недоказанными обстоятельства совершения притворной сделки и сделки по заниженной цене.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств Судебная коллегия признала ошибочными выводы судов, основанные на пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, вместо пункта 3 этой статьи, предусматривающего, что сторона, нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной.

Поскольку при рассмотрении спора судами были допущены существенные нарушения норм материального права, а для правильного разрешения спора необходимо установить круг лиц, в результате действий которых нарушены права Алиевой Э.И., а также исследовать вопрос цели, преследуемой истицей обращением в суд с иском, Судебная коллегия, не обладающая правом оценки доказательств и установления фактических обстоятельств спора, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Возражения, касающиеся существа спора, сторона вправе приводить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Алыеву Джейхуну Вели оглы в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова