Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 18-КГ18-119 Суд отменил принятые судебные акты и направил дело об обращении взыскания на наследственное имущество по вновь открывшимся обстоятельства на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, когда заявитель узнал или должен был узнать об основаниях для пересмотра судебных постановлений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 18-КГ18-119

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Меликсетян Араксии Алексиевны к администрации муниципального образования город Горячий Ключ об обращении взыскания на наследственное имущество по кассационной жалобе Меликсетян Араксии Алексиевны на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 г, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2016 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., представителя Меликсетян А.А. - Потапенко Н.С., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2014 г. удовлетворен иск Меликсетян А.А. к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ об обращении взыскания на наследственное имущество в виде двух земельных участков и жилого дома по адресу: ... путем реализации с торгов. Данное решение вступило в законную силу 17 мая 2014 г.

5 октября 2016 г. Мурадян Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2014 г. по делу по иску Меликсетян А.А. к администрации муниципального образования об обращении взыскания на наследственное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 г. заявление удовлетворено, решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2016 г. в иске Меликсетян А.А. отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г. указанное определение и решение суда первой инстанции от 1 декабря 2016 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Меликсетян А.А. содержится просьба об отмене определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 г., решения того же районного суда от 1 декабря 2016 г. и апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г. как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 16 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявление Мурадяна Б.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что Мурадян Б.В., как и Меликсетян А.А. является кредитором умершего Меликяна Т.Н., однако к участию в деле не привлекался.

Суд пришел к выводу о том, что наличие долга Меликяна Т.Н. перед Мурадяном Б.В. и его непривлечение к участию в деле является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при решении вопроса о принятии заявления по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении. Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд, в нарушение требований действующего законодательства, не установил когда Мурадян Б.В. узнал или должен был узнать об основаниях для пересмотра судебных постановлений.

Кроме того, суд не установил, подано ли заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом для его подачи трехмесячный срок.

Судебная коллегия, также полагает необходимым обратить внимание судов на следующее обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом установлено, что Мурадян Б.В. не являлся лицом, участвующим в деле по иску Меликсетян А.А. к администрации муниципального образованию об обращении взыскания на наследственное имущество.

При этом, при разрешении заявления, судом не установлено, вправе ли Мурадян Б.В. был обращаться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, как и не установлены фактические обстоятельства, относящиеся к делу, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых Мурадян Б.В. не знал и не мог знать.

Между тем, сам по себе факт наличия отношений по договору займа между Меликяном Т.Н. и Мурадяном Б.В. и непривлечение последнего к участию в деле вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку спор разрешался между Меликсетян А.А. и администрацией муниципального образования город Горячий Ключ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым также обратить внимание на следующее.

Удовлетворив заявление Мурадяна Б.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и придя к выводу о том, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара 16 апреля 2014 г. разрешен вопрос о правах Мурадяна Б.В., при новом рассмотрении дела вновь не разрешил его требования.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

В связи с тем, что принятое с существенным нарушением норм процессуального права определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 г. об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, повлекло новое рассмотрение Октябрьским районным судом г. Краснодара исковых требований Меликсетян А.А. к администрации муниципального образования об обращении взыскания на наследственное имущество, с вынесением нового решения от 1 декабря 2016 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г., об отказе в удовлетворении иска Меликсетян А.А., учитывая, что вынесение нового решения повлекло рассмотрение заявления Мурадяна В.Б. о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2014 г., которое удовлетворено определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 г., указанные судебные постановления также подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г., решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г., определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 г. отменить, направить дело по заявлению Мурадян Бабкена Варшамовича о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2014 г. по делу по иску Меликсетян Араксии Алексиевны к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ об обращении взыскания на наследственное имущество по вновь открывшимся обстоятельства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.