Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 18-АПУ18-16СП Оснований для отмены или изменения приговора по уголовному делу об убийстве нет, поскольку он постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, правильно установлены и указаны обстоятельства совершенного преступления, а доводы апелляционной жалобы, связанные с доказанностью обвинения, являются несостоятельными, так как разрешение вопроса о доказанности и оценка доказательств являются исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 18-АПУ18-16СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Русакова В.В.

судей Фроловой Л.Г. и Ведерниковой О.Н.

при секретаре Малаховой Е.И.

с участием прокурора Шохина Д.Э., осужденного Шаталкина С.Д., адвоката Николаева С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В. в интересах осужденного Шаталкина С.Д. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 мая 2018 года, которым

Шаталкин Сергей Дмитриевич, ... несудимый,

осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Шаталкин С.Д. будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия Уголовно-исполнительной инспекции по месту его постоянного проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий, и возложением на него обязанности - являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного проживания (пребывания), два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Шаталкина С.Д. и адвоката Николаева С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шохина Д.Э. полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Шаталкин С.Д. признан виновным в умышленном причинении в ночь на 28 сентября 2014 года, в г. Туапсе Краснодарского края, смерти двум лицам - Ж. и Ж. при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей от 3 апреля 2018 года и приведенных в приговоре.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств суд квалифицировал действия Шаталкина С.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. в интересах осужденного Шаталкина С.Д. утверждает, что приговор в отношении Шаталкина является незаконным, необоснованным, постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде с участием присяжных заседателей, в том числе, права Шаталкина на защиту, на предоставление стороной защиты доказательств, на равноправие сторон и состязательность процесса. Считает, что председательствующим допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при формировании коллегии присяжных заседателей. Оставлены без разрешения письменные ходатайства стороны защиты о вручении копии постановления о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей, в котором должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание. Оставлено без рассмотрения также ходатайство о предоставлении копии предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели, составленного по результатам случайной компьютерной выборки. Тем самым созданы препятствия стороне защиты, до формирования коллегии присяжных заседателей, проконтролировать случайность компьютерной выборки кандидатов в присяжные заседатели, наличие такого списка в материалах дела, отсутствие при формировании коллегии присяжных заседателей посторонних лиц и не позволило сопоставить количество кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание, с количеством явившихся, не позволило защите выяснить способ вызова кандидатов в присяжные заседатели в суд. Председательствующий лишил сторону защиты права задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, безмотивно снимая вопросы стороны защиты к кандидатам, касающиеся их личностей и направленные на выяснение обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела. Необоснованно и немотивированно председательствующим судьей отклонены ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей К., З., П., Б., Е., И., К., М., К. и М., которые допрашивались в ходе предварительного следствия. Эти свидетели могли дать важные показания о том, при каких обстоятельства Шаталкин был задержан, дал признательные показания, каким образом у него была изъята одежда и о других, существенных для дела обстоятельствах. Председательствующий судья после того, как Шаталкин заявил, что оговорил себя на предварительном следствии вынужденно, разъяснил присяжным заседателям, что показания данные Шаталкиным на следствии являются допустимыми и достоверными доказательствами, тем самым предрешил перед присяжными заседателями оценку данных показаний Шаталкина, подменил полномочия присяжных заседателей. Необоснованно отказано стороне защиты в допросе свидетелей С., Л. и Ж. в присутствии присяжных заседателей и они были допрошены лишь в отсутствие присяжных заседателей. Необоснованно защите отказано в приобщении к материалам дела рецензии на заключение дополнительной биологической (генетической) судебной экспертизы, в которой содержалась оценка указанной экспертизы, сделанная надлежащим специалистом. Тем самым нарушено право на предоставление доказательств, поскольку в прениях сторона защиты была лишена возможности ссылаться на данную рецензию. Считает необоснованным отказ стороне защиты в ходатайствах о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе, заключений проведенных по делу судебных экспертиз и о проведении дополнительных экспертиз. Полагает, что проявленная председательствующим судьей предвзятость и необъективность, нарушение прав стороны защиты повлекло постановление незаконного обвинительного приговора в отношении Шаталкина. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Халимова Е.В. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого осужденного.

Из материалов дела усматривается, что осужденному Шаталкину неоднократно, подробно и в точном соответствии с законом разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора.

Права ему были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, постановление суда о назначении судебного заседания, в котором определено количество кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову, сторонам, в том числе адвокатам направлялось (т. 9 л.д. 2-3, 10). Также адвокату вручена копия протокола судебного заседания, в котором зафиксировано решение председательствующего судьи о роспуске коллегии присяжных заседателей и о необходимости вызова кандидатов в присяжные заседатели для формирования новой коллегии (т. 13 л.д. 53).

Списки кандидатов в присяжные заседатели, отобранных путем случайной выборки и подлежащих вызову в судебное заседание, в материалах дела имеются (т. 11 л.д. 28-29, 49-62, 79-88).

Вручение этих списков сторонам законом не предусмотрено, как и ознакомление участников процесса с уведомлениями кандидатов в присяжные заседатели о необходимости прибыть в суд, содержащими адреса кандидатов.

Списки кандидатов в присяжные заседатели, составленные в установленном законом порядке, опубликованы в СМИ и с ними сторона защиты при необходимости имела возможность ознакомиться.

Списки явившихся в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели, в соответствии с требованиями ст. 327 УПК РФ, сторонам вручены (т. 13 л.д. 22).

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, председательствующим судьей снимались лишь те вопросы стороны защиты к кандидатам в присяжные заседатели, которые им уже задавались. Вопрос же об отношении к смертной казни (которая в России не применяется), снятый председательствующим, нельзя отнести к направленному на выяснение обстоятельств, препятствующих участию опрашиваемых лиц в деле в качестве присяжных заседателей (т. 13 л.д. 33-35).

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст.ст. 334, 335 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей, исследовались только допустимые доказательства.

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены судом в соответствии с законом, вынесенные постановления мотивированы.

Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим судьей решений судебной коллегией не усматривается.

Так, председательствующим судьей обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами первоначальных показаний Шаталкина данных им в ходе предварительного следствия.

В том числе, для проверки доводов стороны защиты о недопустимости указанных показаний Шаталкина, в судебном заседании (в отсутствие присяжных заседателей) исследовались обстоятельства его задержания, обеспечения защитником, форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденным, изучалась позиция адвоката, представлявшего его интересы, постановление следователя по результатам проверки аналогичных доводов Шаталкина - об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, другие материалы дела, из которых судом установлено, что следственные действия с Шаталкиным проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, позиция которого была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Шаталкина и не расходилась с его собственной, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Шаталкина.

В указанных протоколах зафиксировано и то, что они подписаны Шаталкиным и адвокатом после прочтения протоколов, что исключает искажение лицами составившими протоколы отраженных в них показаний.

При этом Шаталкину разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом установленных данных, в том числе об отсутствии у Шаталкина телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Шаталкина о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования и недопустимости как доказательств его показаний, в которых он признавал себя виновным в содеянном.

Председательствующий судья, в соответствии с требованиями закона, в том числе в напутственном слове, разъяснил присяжным заседателям, что им не следует учитывать при принятии решения по делу прозвучавшие в судебном заседании высказывания Шаталкина о применении к нему недозволенных методов воздействия на предварительном следствии, а также разъяснял, что проверил все доказательства и разрешил к исследованию в их присутствии только доказательства, полученные в установленном законом порядке, то есть допустимые (т. 12 л.д. 213).

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки утверждениям в жалобе, председательствующий в присутствии присяжных заседателей не входил в оценку показаний, данных Шаталкиным на предварительном следствии и не называл их "достоверными", как об этом утверждается в апелляционной жалобе. Более того, в ходе судебного разбирательства и в напутственном слове председательствующий судья разъяснил присяжным заседателя, что оценку доказательствам, в том числе показаниям Шаталкина в ходе предварительного следствия, они должны дать в совещательной комнате.

Стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Председательствующий судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства по делу, об исследовании которых ходатайствовал государственный обвинитель, получены в точном соответствии с законом, и признал их допустимыми доказательствами.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений судебных: биологической, дополнительной биологической, криминалистической экспертиз, а также о назначении повторных экспертиз, разрешены судом в установленном законом порядке с приведением убедительных мотивов принятого решения в постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется (т. 14 л.д. 22, 123-126).

При этом, как видно из протокола судебного заседания, эксперт - биолог Р. была допрошена в судебном заседании дважды в отсутствие присяжных заседателей и в присутствии присяжных заседателей, ответила исчерпывающе на все поставленные ей сторонами и председательствующим вопросы, разъяснила свои заключения (т. 14 л.д. 100-114, 144-151).

У суда не имелось оснований к назначению по делу дополнительных либо повторных судебных экспертиз, поскольку председательствующим установлено, что все экспертизы по делу назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, неясностей и противоречий заключения не содержат, дополнительных вопросов (помимо уже разрешенных) к постановке перед экспертами не возникло и сторонами не предлагалось (т. 14 л.д. 123).

Судом обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об исследовании в судебном заседании рецензии на судебно-биологическую (дополнительную) экспертизу, представляющую субъективное мнение специалиста в области биологии, сделанное без исследования материалов дела и каких-либо объектов (т. 14 л.д. 8-83).

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что указанная рецензия содержит в себе оценку заключения эксперта. Однако оценка доказательств входит в исключительную компетенцию присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения были предоставлены равные права по представлению доказательств.

При этом судом обоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей из числа оперативных сотрудников о процедуре предварительного следствия и следственных действий с Шаталкиным, а также лиц, которым об обстоятельствах преступления ничего не известно, а именно: М., С., К., С., К., В., З., Б., Е., И. и других.

То, что большинство указанных свидетелей допрашивались в ходе предварительного следствия (в качестве свидетелей обвинения), не обязывало суд допросить их в судебном заседании, в том числе в присутствии присяжных заседателей по вопросам, которые не подлежат исследованию в их присутствии.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, свидетели, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты: С., Л. и Ж., были допрошены в присутствии присяжных заседателей (т. 13 л.д. 208-225).

В случаях попытки сторонами озвучить обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями закона, не могут обсуждаться в присутствии присяжных заседателей, в том числе касающиеся процедуры предварительного следствия, председательствующий судья обоснованно прерывал их, давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Обоснованно председательствующим судьей снимались вопросы сторон, направленные на выяснение обстоятельств, которые не могут обсуждаться в присутствии присяжных заседателей.

Стороной защиты такие действия председательствующего судьи необоснованно расценены как нарушение прав осужденного на защиту и представление доказательств.

Таким образом, из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Осужденный Шаталкин и его защитники в присутствии присяжных заседателей активно обосновывали занятую ими позицию, в том числе утверждали, что Шаталкин не совершал убийство отца и сына Ж., оговорил себя в ходе предварительного следствия в совершении их убийства.

Из дела усматривается, что присяжные заседатели выслушали доводы стороны обвинения и стороны защиты в условиях состязательности и вынесли свой вердикт.

При таких данных следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав стороны защиты на представление доказательств, исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, необъективности председательствующего судьи, нарушении прав Шаталкина на защиту.

Судебное следствие по делу завершено с учетом мнения сторон, не имевших ходатайств и дополнений.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Шаталкину обвинения и не выходят за его рамки, то есть вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом предъявленного осужденному обвинения, результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях.

Замечаний к вопросному листу, как и ходатайств о постановке новых вопросов у сторон не имелось.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было.

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжным заседателям поставленные перед ними вопросы и напутственное слово понятны, заявлений от присяжных заседателей не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

У председательствующего судьи не имелось оснований к действиям, предусмотренным ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Не допущено нарушений закона также при обсуждении последствий вердикта.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, в том числе, правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершенного Шаталкиным преступления.

Юридическая квалификация действиям осужденного дана судом правильная. Выводы о квалификации действий Шаталкина в приговоре мотивированы.

Доводы осужденного и адвоката Николаева в суде апелляционной инстанции, связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как апелляционный повод к пересмотру приговора, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств являются, в силу ст. 334 УПК РФ, исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей. При этом законом запрещается ставить вердикт под сомнение.

При назначении Шаталкину наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание Шаталкина судом не установлено.

Выводы суда о назначении Шаталкину наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Шаталкину наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Выводы суда по каждому из перечисленных обстоятельств назначения Шаталкину наказания в приговоре убедительно мотивированы.

Назначенное осужденному Шаталкину наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 7 мая 2018 года в отношении Шаталкина Сергея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Русаков В.В.

Судьи

Фролова Л.Г.

Ведерникова О.Н.