Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-12868 по делу N А03-11078/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-12868

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Громовенко Эллы Германовны (далее - заявитель) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 по делу N А03-11078/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) гражданина Долгополова Николая Васильевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Плуталов Максим Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 24.11.2015 легкового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2.5, 2012 года выпуска, VIN XV8ZZZ7PZDG000367, заключённого между должником и заявителем, и применении последствий недействительности в виде возложения на заявителя обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского Края от 20.09.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018, апелляционная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая её заявителю, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока лицом, осведомленным надлежащим образом о начавшемся процессе в рамках обособленного спора.

Суд отметил, что вся информация по настоящему делу была своевременно размещена, а цифровая копия обжалуемого судебного акта была своевременно опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра. Копия названного судебного акта была отправлена заявителю заказным письмом с уведомлением, вернувшимся с отметкой "истечение срока хранения". Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось.

Указанные обстоятельства не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту.

Признав приведенные заявителем в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока неуважительными, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вернул апелляционную жалобу.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Громовенко Элле Германовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк