Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 303-ЭС18-15448 по делу N А51-26670/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 303-ЭС18-15448

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инопт N 1" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2018 по делу N А51-26670/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "АнгарСтройДВ" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения и убытков, по встречному иску о взыскании убытков, установил:

решением суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.04.2018 и суда округа от 14.06.2018, с компании в пользу общества взыскано 1 672 650 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказано; с общества в пользу компании взыскано 1 577 966 руб. 04 коп. убытков, в остальной части встречного иска отказано. В результате произведённого зачёта с компании в пользу общества взыскано 90 415 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 1 601 100 руб. убытков и удовлетворения встречного иска о взыскании 1 577 966 руб. 04 коп. упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован возникновением на стороне общества (заказчик) убытков, причинённых вследствие отказа компании (генподрядчик) от исполнения договора генподряда от 10.07.2017 N 6.

Встречный иск обоснован возникновением у компании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением обществом обязательств по договору генподряда от 10.07.2017 N 6.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 1 601 100 руб. убытков, составляющих затраты на подготовку строительной площадки, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности нарушения генподрядчиком обязательств по договору и возникновения у заказчика расходов в виде затрат на подготовку строительной площадки; отсутствия сведений о фактическом состоянии площадки под строительство объекта в период с момента начала запланированных работ и до даты прекращения договора заказчиком; недоказанности отсутствия реальной возможности передачи площадки либо её негодности к началу работ в связи с наличием на территории города Уссурийска сильных осадков и повышения уровня воды.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания 1 577 966 руб. 04 коп. убытков в виде упущенной выгоды, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, приняв во внимание технико-экономический расчёт строительства складского здания арочного типа площадью 990 кв. м и размер чистой прибыли от сделки при её полном и надлежащем исполнении сторонами, суды пришли к выводу о доказанности наличия у компании, осуществляющей деятельность на рынке строительных работ, упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инопт N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова