Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 302-ЭС18-12755 по делу N А58-2034/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 302-ЭС18-12755

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Нерюнгри; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2018 по делу N А58-2034/2017 по иску общества к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС" (пгт. Сосновый Бор, Республики Саха (Якутия); далее - компания) о взыскании денежных средств, установила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует читать как "от 18.09.2017"

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с компании 130 300 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 35 896 руб. 55 коп. упущенной выгоды (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), возникшего в связи с начислением владельцам жилых помещений в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении общества, в январе 2017 года повышенной платы (с повышающими коэффициентами) за потребление коммунального ресурса в отсутствие индивидуальных приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, разъяснениями, изложенными в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, условиями заключенного обществом (исполнителем) и компанией (ресурсоснабжающей организацией) договора теплоснабжения, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав на недоказанность получения ответчиком неосновательного обогащения и причинения истцу убытков.

Судами установлено, что обязанность по начислению и сбору денежных средств возложена на ресурсоснабжающую организацию. При этом договор не обязывает ресурсоснабжающую организацию перечислять в пользу управляющей компании величину повышающего коэффициента, подлежащую уплате гражданами, не установившими приборы учета при наличии технической возможности.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств нет оснований для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям МКД. При сохранении у истца статуса исполнителя, приобретающего ресурсы как для предоставления коммунальной услуги в жилые помещения потребителей МКД, так и в помещения, входящие в состав общедомового имущества МКД, а также при сохранении действия договора энергоснабжения, заключенного с компанией, истец вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом. До проведения таких расчетов вывод о неосновательности полученной ответчиком повышенной платы является преждевременным.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова