Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-13548 по делу N А82-8307/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-13548

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Железобетон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018 по делу N А82-8307/2017,

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (далее - водоканал) к обществу о взыскании 4 697 056,56 руб. задолженности, 1 767 911,30 руб. пеней, начисленных с 11.03.2015 по 17.08.2017 с продолжением начисления пени до фактического исполнения денежного обязательства, установил:

решением суда первой инстанции от 28.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2017 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 22.05.2018 отменил постановление апелляционного суда от 15.12.2017, решение от 28.08.2017 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что иск водоканала (ресурсоснабжающей организации) мотивирован невыполнением обществом (абонентом) требования о внесении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, контроль за которыми осуществляется истцом в рамках заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2002 N 49.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из доказанности факта и размера превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и отсутствия доказательств исполнения абонентом обязательства по полной оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Судом констатировано, что факт превышения ответчиком нормативов свойств сточных вод и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При этом окружной суд отметил, что является обоснованным вывод суда нижестоящей инстанции о согласованности сторонами мест отбора сточных вод.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов