Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13394 по делу N А40-200377/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13394

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-200377/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу, установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СК Благосостояние" 240 145 рублей страхового возмещения на основании соглашения от 15.11.2010 N 00304-10-Ф/2010 в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору на потребительские цели в связи со смертью застрахованного лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина