Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-12841 по делу N А41-33723/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-12841

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Штека Валерия Викторовича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 по делу N А41-33723/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

акционерное общество "Банк "Северный морской путь" (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); включении требования в размере 52 332 435 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018, заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должником утверждён Аюпов Рифат Гаязович, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, прекратить производство по заявлению кредитора либо направить вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что должник обладает признаками неплатежеспособности, задолженность последнего перед кредитором в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора не погашена, в связи с чем, требования последнего признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, сочтя возможным восстановление платежеспособности гражданина и отметив наличие у финансового управляющего дополнительных возможностей для оценки имущественного состояния должника, суды признали целесообразным введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, по доводам жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Штеку Валерию Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк