Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-13429 по делу N А46-18421/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-13429

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая и малая механизация - 2000" (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2018 по делу N А46-18421/2016 Арбитражного суда Омской области

по исковому заявлению гражданина Малыгина Николая Петровича (Омская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Большая и малая механизация - 2000" (далее - ответчик) о взыскании 15 950 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 033 035 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 29.08.2017

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества, арбитражные суды руководствовались положениями статей 94, 165.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судебными инстанциями установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения данного спора, в том числе, касающиеся подачи заявления о выходе из общества, а также принято во внимание недобросовестное поведение общества, необоснованно уклоняющегося от получения письменного заявления истца. Стоимость доли истца определена судами на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, оцененного ими по правилам главы 7 Кодекса, как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Судами правильно применены нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Большая и малая механизация - 2000" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова