Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-13390 по делу N А27-18067/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-13390

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018 по делу N А27-18067/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" о признании недействительной сделки - заявления о зачете на общую сумму 1 534 705,95 руб., произведенном в одностороннем порядке на основании уведомления от 16.09.2016 N 1078, установил:

решением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СВ-Сервис" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая заявленные требования необоснованными, суды, оценив и исследовав представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что условиями заключенного между сторонами договора от 12.08.2015 N 250/15 стороны согласовали, что все неурегулированные споры подлежат разрешению в третейском суде, решение которого является для сторон обязательным. Учитывая наличие вступивших в законную силу решений третейского суда, установивших обязанность по выплате долга, как для истца, так и ответчика, суды констатировали, что в рассматриваемой ситуации заявление о проведении зачета является формой добровольного исполнения вышеупомянутых решений. При этом судами не установлено предусмотренных законом оснований, препятствующих проведению такого зачета, а также признаков злоупотребления правом со стороны истца при совершении оспариваемой сделки.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 168, статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 3, 4, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов