Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-15635 по делу N А36-97/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-15635

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - учреждение) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018 по делу Арбитражного суда Липецкой области N А36-97/2015

по иску учреждения к промышленному, коммерческому и консалтинговому обществу с ограниченной ответственностью "Медилукс" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением суда округа определение апелляционного суда от 08.05.2018 отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение апелляционного суда и направляя дело в суд апелляционной инстанции, суд округа руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 259, 264 АПК РФ, подпунктом 3.2.2 "Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Суд округа исходил из того, что апелляционная жалоба была направлена обществом через систему "Мой арбитр" в установленный законом срок дважды (09.02.2018 в 18:56 МСК и 09.02.2018 в 19:05 МСК), что подтверждается отчетами, отправленными системой "Электронное правосудие" "Мой арбитр" в адрес электронной почты подателя апелляционной жалобы - представителя общества; ссылка апелляционного суда на отсутствие в Картотеке арбитражных дел информации о направлении обществом апелляционной жалобы 09.02.2018 не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, отчеты о поступлении в апелляционный суд жалобы заявителя с приложениями направлены в его адрес дважды.

Указывая на то, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности информации в системе "Электронное правосудие" подлежали толкованию в пользу общества, суд округа пришел к выводу о том, что в данном случае у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для возврата апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова