Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-14541 по делу N А35-12554/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-14541

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелентьева Сергея Михайловича (далее - Мелентьев С.М.) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018 по делу N А35-12554/2016

по иску Мелентьева С.М. к администрации Курского района Курской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 261 737 руб. 41 коп., установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мелентьев С.М. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 429, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что предварительные договоры субаренды спорных земельных участков не позволяют установить предмет договоров, поскольку не содержат данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, т.е. не являются заключенными, пришли к выводу о том, что представленные договоры субаренды участков не являются бесспорным доказательством наличия упущенной выгоды от передачи в субаренду трех земельных участков КФХ "Возрождение".

Кроме того, отказывая в части требований о взыскании упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью выращивания на несданных истцу в аренду земельных участках сельскохозяйственных культур, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и выслушав пояснения специалиста, пришли к выводу о том, что в данном случае истец не представил доказательств несения затрат на приобретение семян и удобрений, приобретения техники, совершение действий по подготовке земельных участков для посева именно данных культур.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков и отказали в удовлетворении исковых требований.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мелентьеву Сергею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков