Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-15289 по делу N А60-24885/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-15289

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный проектный центр "Институт новых строительных технологий" (далее - институт) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 по делу N А60-24885/2017

по иску института к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ" (далее - общество) о взыскании долга и пени, по встречному иску о расторжении договора, обязании передать проектную документацию и взыскании пени, установил:

решением суда первой инстанции от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением суда округа от 09.06.2018, с общества в пользу института взыскано 3 676 252 руб. 80 коп. основного долга, 2 157 960 руб. 39 коп. пени, в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, договор расторгнут, на институт возложена обязанность передать обществу проектную документацию, взыскано с института в пользу общества 3 065 426 руб. 33 коп. пени. В результате зачета денежных требований с общества в пользу института взыскано 2 768 786 руб. 86 коп. денежных средств, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между институтом (подрядчик) и обществом (застройщик) был заключен договор подряда от 23.10.2015 N 29/01-2015 на выполнение проектных работ.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате выполненных институтом работ.

Общество обратилось со встречным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение институтом обязательств по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт направления институтом проектной документации посредством электронной почты и использования ее обществом в работе, руководствуясь статьями 330, 333, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности за разработку проектной документации и частично удовлетворили иск, уменьшив размер неустойки по заявлению общества ввиду явной ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Отказывая институту в удовлетворении требования о взыскании задолженности за разработку рабочей документации, суды исходили из недоказанности факта передачи обществу рабочей документации, содержащей все необходимые разделы, и отсутствия потребительской ценности переданной документации ввиду невозможности использования ее по назначению.

Удовлетворяя требования общества по встречному иску, суды руководствовались статьями 330, 450, 452, 453 ГК РФ и исходили из нарушения подрядчиком условий договора, влекущих его расторжение, отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение институтом работ в полном объеме и передачу обществу полного комплекта документации, нарушения им сроков выполнения работ в отсутствие доказательств вины застройщика в допущенной просрочке.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность начисления и расчета пени, определение конкретного размера неустойки при ее уменьшении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылки заявителя на необоснованное снижение размера неустойки по иску, отсутствие оснований для начисления пени по встречному иску и взыскание пени без определения конкретного периода просрочки не могут быть приняты во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный проектный центр "Институт новых строительных технологий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова