Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-14552 по делу N А60-41617/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-14552

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 по делу N А60-41617/2017

по иску открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" к открытому акционерному обществу "Автострада", обществу с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" о признании зачета взаимных требований от 21.10.2013 (далее - оспариваемый акт) незаключенной сделкой,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 121, 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что оспариваемый акт подписан со стороны руководителя общества "Автострада" директором Алексеевой Н.В. и со стороны руководителя общества "АрендаПлюс" директором Сабитовой В.В., полномочия которых на дату 21.10.2013 как руководителей имелись, принимая во внимание отсутствие оригинала акта и, как следствие, возможности провести судебную экспертизу с целью проверки довода истца о подписании акта позднее его даты (в момент отсутствия полномочий у директора), пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суды учли преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами по арбитражным делам N А60-10339/2016, N А60-40208/2016, N А60-41281/2017, о заключении и действительности оспариваемого акта, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Свердловскдорстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков