Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-14466 по делу N А60-25040/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-14466

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бердышева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 по делу N А60-25040/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" к индивидуальному предпринимателю Бердышеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору на разработку документации от 20.06.2016 N 209/16 в сумме 180 000 руб. и 38 908 руб. пени, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 331, 709, 711, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в связи с выполнением истцом работ по договору, результат которого принят со стороны ответчика без замечаний, у ответчика возникает обязанность по их оплате. Учитывая, что спорные работы оплачены не в полном объеме, доказательств оплаты оставшейся части работ материалы дела не содержат, суды удовлетворили исковые требования.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки также удовлетворено судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бердышеву Алексею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков