Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 309-КГ18-12735 по делу N А50-23254/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 309-КГ18-12735

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика-Л" (г. Пермь; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по делу N А50-23254/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.01.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2013 - 2014 гг. в сумме 14 986 992 рублей, налога на прибыль организаций за 2013 - 2014 гг. в общей сумме 14 534 615 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизодам поставки бензина АИ-92 от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проф", оказания услуг по предоставлению персонала в октябре - декабре 2014 года обществами с ограниченной ответственностью "Винсерт" и "Ультрамакс", начисления налога на прибыль без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 13,5%, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018, решение суда от 05.12.2017 отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам вменения дополнительных внереализационных доходов и по эпизоду непринятия расходов на аренду недвижимого имущества и транспортных средств, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Признавая вынесенное решение налогового органа в оспариваемой части законным, суды, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что в рассматриваемой ситуации взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, что свидетельствует о правомерности принятого налоговым органом решения.

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов необоснованных затрат.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова