Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-15314 по делу N А56-13486/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-15314

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по делу N А56-13486/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - общество) к предприятию (с учетом процессуальной замены ответчика) о взыскании задолженности и процентов, установил:

решением суда первой инстанции от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением суда округа от 08.06.2018, с предприятия в пользу общества взыскано 2 874 446 руб. 23 коп. задолженности, 728 754 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между предприятием (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 19.06.2014 на выполнение комплекса работ.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные субподрядчиком работы по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили выполнение субподрядчиком предъявленных к оплате работ и, руководствуясь статьями 395, 410, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у предприятия задолженности в искомой сумме (с учетом произведенного обществом зачета и частичной оплаты работ) и удовлетворили иск.

Суды указали, что отказ предприятия от 15.09.2016 от принятия работ содержит замечания, не связанные с качеством или объемом фактически выполненных работ; подрядчик, не сообщивший субподрядчику о конкретных замечаниях по объему и качеству выполненных работ, считается необоснованно отказавшимся от подписания актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения обществом зачета, о невозможности проверки качества выполненных работ ввиду отсутствия исполнительной документации были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ судом в назначении судебной экспертизы для определения качества, объемов и стоимости выполненных обществом работ рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена с учетом положений статей 64, 67, 71, 82 и 168 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова