Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-14073 по делу N А56-31347/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-14073

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационные жалобы акционерного общества банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МК-20СХ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 по делу N А56-31347/2017

по иску Комитета по строительству (далее - комитет) к банку о взыскании 83 069 838,74 руб. долга, 17 943 085,44 руб. неустойки

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МК-20СХ" (далее - общество)) установил:

решением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания 83 069 838,74 руб. долга, 9 636 100,28 руб. неустойки за период с 24.04.2017 по 17.08.2017 с последующим начислением неустойки по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения комитета (заказчика, бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение банком (гарантом) требования истца по выплате банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (подрядчика, принципала) по контракту от 25.09.2015 N 73/ОК-15, которые были последним нарушены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 330, 368, 369, 374, 375-377 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что комитетом соблюдены все условия банковской гарантии и представлены все необходимые и предусмотренные условиями документы. При этом суды отклонили довод третьего лица о прекращении части обязательства зачетом, произведенным между обществом и комитетом, указав на обеспечение независимости банковской гарантии от основного обязательства наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Установив, что Приказами Банка России в отношении ответчика введен мораторий на удовлетворение требований его кредиторов, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о неправомерности начисления неустойки за период действия моратория исходя из того, что обязательства банка по банковской гарантии возникли до назначения временной администрации.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителей, изложенные в настоящих кассационных жалобах, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения читать как "05.09.2018"

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МК-20СХ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов