Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13561 по делу N А40-112486/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13561

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Особые экономические зоны" (далее - общество "ОЭЗ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 по делу N А40-112486/2017

по иску закрытого акционерного общества "Группа предприятий - "Архитектор" (далее - общество "ГП "Архитектор") к обществу "ОЭЗ" о взыскании 2 370 538,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 18.05.2017, установил:

решением суда первой инстанции от 17.11.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ОЭЗ" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в рамках настоящего дела обществом "ГП "Архитектор" заявлено о взыскании с общества "ОЭЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением последним вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-95186/2014, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 10.12.2012 N ПП-40/12182 в размере 8 939 020,13 руб., 528 519,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 17.06.2014.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденности неисполнения ответчиком установленной судом обязанности по уплате денежных средств.

Оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса, судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов