Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 72-АПГ18-16 Решение суда первой инстанции об отказе в иске об оспаривании постановления территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации истца кандидатом в депутаты оставлено без изменения, поскольку количества выявленных по результатам проверки недействительных подписей избирателей было достаточно для отказа в регистрации лица в качестве кандидата в депутаты

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 72-АПГ18-16

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рыжкова И.В. на решение Забайкальского краевого суда от 7 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании постановления Оловяннинской районной территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Забайкальского края третьего созыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также объяснение Рыжкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Законодательного Собрания Забайкальского края от 6 июня 2018 года N 116 на 9 сентября 2018 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Забайкальского края третьего созыва.

Постановлением Оловяннинской районной территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии Оловяннинского одномандатного избирательного округа N 15 от 1 августа 2018 года N 29 Рыжкову И.В., выдвинутому в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Забайкальского края третьего созыва по Оловяннинскому одномандатному избирательному округу N 15.

Не согласившись с таким постановлением, Рыжков И.В. обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о его отмене и возложении на избирательную комиссию обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Забайкальского края третьего созыва по Оловяннинскому одномандатному избирательному округу N 15, ссылаясь в обоснование своих требований на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания представленных им подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения, недействительными. Так, заявитель утверждал следующее.

Заключение эксперта о проведении исследования не может быть оформлено в виде справки, в которой, помимо прочего, отсутствуют ссылки на методику, согласно которой проводилось исследование. Исследование, проведенное экспертом экспертно-криминалистического центром Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, не является научно обоснованным и проведено с нарушением закона. Недействительными должны были быть признаны все подписи избирателей, даты внесения которых проставлены одним лицом, за исключением одной подписи избирателя в каждой цепочке таких подписей избирателей. Официальная справка органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, отсутствовала.

Во всех случаях с неоговоренными исправлениями и внесениями подписей избирателей позднее заверения подписных листов имели место небрежность, помарки или описки, что не влечет признания этих подписей избирателей недействительными. Кроме этого, рабочая группа пренебрегла своим правом уточнить у кандидата сведения, читаемые неоднозначно. Наличие подписи кандидата на обороте папки, в которую подшит подписной лист, в котором отсутствует подпись кандидата, свидетельствует о том, что такой подписной лист проверен кандидатом и не вызвал сомнений. Рабочая группа необоснованно отказала во внесении подписи кандидата в подписной лист после выявления отсутствия подписи кандидата в подписном листе. Не указание населенного пункта не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя.

Решением Забайкальского краевого суда от 7 августа 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Рыжков И.В. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Против удовлетворения апелляционной жалобы Оловяннинской районной территориальной избирательной комиссией и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, среди прочего, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В силу пункта 1 статьи 34 данного федерального закона самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

Согласно пункту 8 статьи 35.1 этого же федерального закона на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в поддержку самовыдвижения кандидата должны быть собраны подписи избирателей в количестве, установленном статьей 37 указанного федерального закона.

Сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатов регламентирован положениями статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Так, на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов (пункт 1.2 данной статьи, а также часть 1(1) статьи 28 Закона Забайкальского края от 6 декабря 2012 года N 753-33K "О выборах депутатов Законодательного Собрания Забайкальского края").

Пунктом 2 статьи 38 названного федерального закреплено, что количество представляемых для регистрации кандидата подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, не более чем на 10 процентов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия).

Частью 6 статьи 29 Закона Забайкальского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Забайкальского края" предусмотрено, что проверке подлежит 50 процентов от установленного в части 1(1) статьи 28 настоящего закона необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). Процедура проведения выборки (жребия) подписей избирателей для проверки определяется Избирательной комиссией края.

Постановлением Оловяннинской районной территориальной избирательной комиссии от 9 июня 2018 года N 4 "О количестве подписей избирателей, собираемых в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата, необходимом для регистрации, о максимальном количестве подписей избирателей, представляемых в окружную избирательную комиссию, и о количестве подписей избирателей, подлежащих проверке, по Оловяннинскому одномандатному округу N 15 на выборах депутатов Законодательного Собрания Забайкальского края третьего созыва" определено, что для регистрации кандидата по Оловяннинскому одномандатному округу N 15 на выборах депутатов Законодательного Собрания Забайкальского края третьего созыва необходимо представить не менее 1035 и не более 1138 подписей избирателей, собираемых в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата; также определено, что для регистрации кандидата по Оловяннинскому одномандатному округу N 15 на выборах депутатов Законодательного Собрания Забайкальского края третьего созыва проверке подлежат не менее 518 и не более 569 подписей избирателей, собираемых в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата соответственно представленным.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда первой инстанции в той мере, в которой, как следует из обжалуемого решения суда, рабочей группой закономерно отобрано для проверки 569 подписей избирателей, составляющих 50 процентов от количества представленных Рыжковым И.В. для регистрации кандидатом в депутаты подписей избирателей, равного 1137 подписям. Данные выводы суда не соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона Забайкальского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Забайкальского края", из которых применительно к обстоятельствам настоящего административного дела следует, что отбору для проверки подлежало 518 подписей избирателей, составляющих 50 процентов от необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, равного 1035 подписям.

Таким образом, из представленных Рыжковым И.В. для регистрации кандидатом в депутаты подписей избирателей для проверки, вопреки положениям части 6 статьи 29 названного закона Забайкальского края, было отобрано 569 подписей избирателей, от необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей составляющих 55 процентов, а не 50 процентов подписей избирателей, как того требует закон.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления избирательной комиссии об отказе в регистрации Рыжкова И.В. кандидатом в депутаты, а также обжалуемого решения суда об отсутствии оснований для отмены данного постановления избирательной комиссии.

Как видно из материалов административного дела, для проверки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата Рыжкова И.В., посредством случайной выборки были отобраны 285 подписей избирателей, содержащихся в папке 1 с подписными листами, 279 подписей избирателей, содержащихся в папке 3 с подписными листами, а также 5 подписей избирателей из 289 подписей избирателей, содержащихся в папке 4 с подписными листами.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что излишне отобранные для проверки подписи избирателей, количество которых составляет 51 подпись избирателя, подлежат исключению из числа подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки. В этой связи проверке, в соответствии с методикой, применяемой избирательной комиссией, подлежали 285 подписей избирателей, содержащиеся в папке 1 с подписными листами и 233 подписи избирателей, содержащиеся в папке 3 с подписными листами, а подписи избирателей, содержащиеся в папке 3 с подписными листами с 234-й подписи избирателя по 279-ю подпись избирателя и в папке 4 с подписными листами с 1-й подписи избирателя по 5-ю подпись избирателя, подлежат исключению из числа проверенных подписей избирателей, и, как следствие, выявленные среди них недействительные подписи избирателей подлежат исключению из числа таковых.

Применительно к ведомости N 2 проверки 33-х подписных листов, содержащихся в папке N 3 с 279-ю подписями избирателей (в редакции изменений, внесенных в данную ведомость согласно справке по результатам рассмотрения возражений на итоговый протокол проверки подписных листов), исключению из числа подписей избирателей, признанных недействительными избирательной комиссией, а затем судом первой инстанции по административному иску Рыжкова И.В., подлежат все подписи избирателей, содержащиеся в 28-33 подписных листах, кроме подписи 1, содержащейся в подписном листе 28 и имеющей 233-й порядковый номер в указанной папке.

Из вышеизложенного следует, что для отказа в регистрации Рыжкова И.В. в качестве кандидата в депутаты на основании подпункта "г.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" достаточно было выявить 52 недействительные подписи избирателя, что составляет 10 процентов от 518 подписей избирателей, подлежащих отбору для проверки.

В соответствии с подпунктом "г.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, то выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом, является основанием отказа в регистрации кандидата. Недействительными признаются подписи, указанные в пункте 6.4 данной статьи.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6.4 статьи 38 названного выше федерального закона, обоснованно отклонил доводы административного истца и пришел к правильному выводу о наличии оснований считать недействительными более 52 подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения Рыжкова И.В.

Как видно из материалов административного дела, по результатам проведенного 27 июля 2018 года исследования экспертом было установлено 20 так называемых цепочек подписей избирателей, даты внесения которых проставлены одним лицом. Всего в данных цепочках установлено 46 подписей избирателей.

Исключив из указанных подписей избирателей 1 цепочку, содержащую 2 подписи избирателей в подписном листе 29 папки 3, изначально излишне отобранные для проверки, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда первой инстанции о недействительности 25 подписей избирателей на основании подпункта "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и справки о проведении исследования экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 27 июля 2018 года N 3372, даты внесения которых проставлены избирателями не собственноручно.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" заключения экспертов могут служить основанием для признания недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Отклоняя доводы административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что федеральный закон не содержит требований к форме заключения эксперта. Заключение эксперта может быть изложено в ведомости проверки подписных листов, то есть подпись эксперта, в том числе эксперта-почерковеда, поставленная в ведомости проверки подписного листа, в которой указаны номер папки, номер листа в папке, номер строки, а также основания для признания подписи недостоверной и (или) недействительной, является его письменным заключением. Вместе с тем заключение эксперта-почерковеда может быть выполнено также в виде отдельного документа (справки). Этот документ (справка) должен содержать все необходимые реквизиты (дату, номер, подпись, фамилию, имя, отчество кандидата, подписные листы которого исследовались, а также указание на номера папок, подписных листов, строк в подписном листе). В этом случае выводы, содержащиеся в документе (справке), переносятся в ведомость проверки подписных листов проверяющим, а данный документ (справка) прилагается к ведомости проверки. В этом случае ведомость проверки экспертом может не подписываться.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательство Российской Федерации о выборах допускает оформление результатов исследования в виде справки и не содержит требований об указании методики, в соответствии с которой проводилось исследование.

Суд первой инстанции установил, что заместитель начальника отдела криминалистических экспертиз и учетов экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю к проверке подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения Рыжкова И.В., был привлечен в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Как установлено судом, эксперт имеет необходимые специальные знания и опыт работы; будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердил изложенные в справке выводы и указал методику, в соответствии с которой проводилось исследование. Причин не доверять данным показаниям в ходе рассмотрения административного дела судом установлено не было.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об ошибочности довода административного истца о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы, основанного на неверном истолковании законодательства Российской Федерации о выборах, поскольку Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, о чем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" давал разъяснения. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3-7 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Довод административного истца о необходимости допроса свидетелей в подтверждение собственноручного проставления дат внесения подписей избирателей подлежал отклонению, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подлежит подтверждению иными доказательствами.

Поскольку избиратель вправе поставить свою подпись в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата только один раз, то соответственно и дата внесения подписи избирателя может быть проставлена одним лицом только один раз. Поэтому, в случае выявления цепочки подписей избирателей, даты внесения которых выполнены одним лицом, недействительными признаются все подписи избирателей с датами, проставленными одним лицом, за исключением одной подписи избирателя.

В этой связи Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда первой инстанции о недействительности на основании подпункта "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" всех 44 подписей избирателей, даты внесения которых проставлены одним лицом.

Таким образом, признанию недействительными подлежали 25 подписей избирателей, даты внесения которых, согласно справке эксперта, проставлены одним лицом, из 44 подписей избирателей, содержащихся в 19 цепочках подписей избирателей.

При этом, поскольку 5 подписей избирателей, признанные недействительными в связи с несобственноручным проставлением избирателями дат внесения подписей, также были признаны недействительными и в связи с указанием в подписных листах сведений, не соответствующих действительности, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в числе 19 подписей избирателей, подлежащих исключению из числа недействительных подписей по основанию проставление дат внесения подписей одним лицом, учитывает подписи избирателей, которые не были признаны недействительными по иному основанию, исходя из толкования сомнений в пользу кандидата.

Из материалов административного дела видно, что 30 июля 2018 года органом, осуществляющим регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, установлены несоответствия сведений, указанных избирателями в подписных листах, с действительными сведениями об избирателях.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда первой инстанции о признании недействительными на основании подпункта "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и таблицы сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей, заполненной 30 июля 2018 года инспектором миграционного пункта ОМВД России по Оловяннинскому, в части 31 подписи избирателей в связи с указанием в подписных листах сведений, не соответствующих действительности.

При этом Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации также исключила из числа подписей избирателей, сведения о которых в названной выше таблице приведены как не соответствующие действительности, 2 подписи избирателей, выявленные из числа изначально излишне отобранных для проверки.

Доводы административного истца о том, что подписи избирателей, признанные недействительными в связи с указанием в подписных листах сведений, не соответствующих действительности, не подлежали признанию таковыми, суд первой инстанции правильно признал подлежащими отклонению.

Согласно пункту 3.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях на выборах в орган государственной власти субъекта Российской Федерации используется государственная автоматизированная система Российской Федерации "Выборы", включая регистр избирателей.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6.4 статьи 38 этого же федерального закона недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что по результатам проверки избирательной комиссией сведений об избирателях, поставивших свои подписи в поддержку выдвижения кандидата Рыжкова И.В., с использованием государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" были выявлены несоответствия в сведениях об избирателях, в связи с чем, 27 июля 2018 года избирательной комиссией был направлен запрос в уполномоченный орган, осуществляющий регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (миграционный пункт ОМВД России по Забайкальскому краю в Оловяннинском районе). В запросе содержалось требование о проведении 27 июля 2018 года проверки достоверности сведений об избирателях и внесении результатов проверки в соответствующую графу таблицы сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Рыжкова И.В. К запросу была приложена таблица на 4 листах, в которой содержались сведения об избирателях, в отношении которых были выявлены несоответствия.

30 июля 2018 года в ответ на указанный запрос уполномоченный орган представил в избирательную комиссию заверенную печатью и подписью исполнителя - инспектора миграционного пункта ОМВД России по Оловяннинскому району таблицу с результатами проверки, согласно которым подтвердились данные о несоответствии действительности представленных сведений в отношении части избирателей, поставивших свои подписи в подписных листах, подлежавших проверке.

Поскольку указанная таблица содержит результаты проверки, заверенные подписью должностного лица и печатью органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам административного истца, закономерно оценил ее как официальную справку органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, предусмотренную подпунктом "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Доводы административного истца о том, что сведения об отдельных избирателях внесены согласно паспортным данным, суд первой инстанции обоснованно признал не основанным на имеющихся в административном деле доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными 31 подписи избирателей, указавших в подписных листах, согласно справке инспектора, сведения, не соответствующие действительности.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, сопоставив подписи избирателей, признанные судом первой инстанции недействительными на основании наличия неоговоренных исправлений, с датами внесения соответствующих подписей в подписные листы, а также сведениями об избирателях и сборщике подписей, на наличие неоговоренных исправлений в которых ссылался суд, согласилась с наличием неоговоренных исправлений в датах внесения 14 подписей избирателей в подписные листы, в сведениях о 3 избирателях и 1 сборщике подписей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными 14 подписей избирателей на основании подпункта "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с неоговоренными избирателями исправлениями в датах их внесения в подписной лист, 3 подписей избирателей на основании подпункта "ж" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с неоговоренными избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, а также 8 подписей избирателей на основании подпункта "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи неоговоренными исправлениями в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей.

При этом 1 подпись избирателя, признанная недействительной в связи с неоговоренным избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, в соответствующих этой подписи сведениях об избирателе, недействительна и в связи с указанием в подписных листах сведений, не соответствующих действительности, а потому данная подпись избирателя в сумме недействительных учету не подлежит. Еще одна подпись избирателя, признанная недействительной по этому же основанию, подлежит исключению из числа недействительных подписей избирателей как изначально излишне отобранная для проверки.

Доводы административного истца, не согласного с признанием указанных подписей избирателей недействительными, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в ходе обозрения подписных листов, содержащих данные подписи избирателей, в судебном заседании было установлено наличие названных специально неоговоренных исправлений, которые суд первой инстанции правомерно не признал помарками, поскольку имеющиеся исправления являются очевидными, содержат исправления ранее написанных букв и цифр на другие сведения, требующие в силу закона специальной оговорки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что избирательная комиссия не наделена правом устанавливать, влияет ли наличие помарки или исправления на однозначность восприятия информации, либо восполнять имеющуюся неоднозначность путем опроса кандидата. Более того, кандидат, как указал суд, даже не включен законом в число лиц, имеющих право оговорить имеющиеся исправления или помарки ни в сведениях об избирателях (за исключением случая, если кандидат самостоятельно осуществляет сбор подписей избирателей), ни в датах внесения ими своих подписей в подписной лист.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными 25 подписей избирателей на основании наличия неоговоренных исправлений.

Кроме этого, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что 1 подпись избирателя подлежала признанию недействительной на основании подпункта "н" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку данная подпись избирателя внесена в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, а также 1 подпись избирателя подлежала признанию недействительной на основании подпункта "з" пункта 6.4 статьи 38 этого же федерального закона по причине отсутствия заверения подписного листа собственноручно подписью кандидата.

Отклоняя доводы административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае описки в дате внесения подписи избиратель наделен правом исправить неверно проставленную дату и специально оговорить исправление в подписном листе, а кандидат наделен правом исключить подпись избирателя, содержащую описку, до представления подписных листов в избирательную комиссию. Избирательная комиссия не наделена полномочием трактовать сведения, внесенные избирателем в подписной лист, в случае отсутствия их однозначного восприятия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом. При заверении подписного листа кандидат напротив своей фамилии, имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что законом четко оговорен порядок заверения подписного листа, который предусмотрен также и самой формой подписного листа, а наличие подписи кандидата на обороте папки не восполняет отсутствия заверительной надписи кандидата в самом подписном листе.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что рабочая группа не имела права предоставить кандидату возможность восполнить отсутствующую заверительную надпись в подписном листе в процессе проверки подписных листов, поскольку пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подписные листы с подписями избирателей и список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, отнесены к числу документов, в которые запрещено вносить изменения и дополнения.

1 подпись избирателя, признанная недействительной на основании подпункта "г" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с неуказанием населенного пункта в адресе места жительства избирателя, недействительна и в связи с несобственноручным проставлением избирателем даты внесения подписи, а потому данная подпись избирателя в сумме недействительных подписей не учитывается. При этом Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с тем, что в случае с данной подписью избирателя отсутствие указания на наименование населенного пункта не обусловлено фактическим отсутствием такого реквизита в адресе избирателя и препятствует однозначному восприятию адреса.

Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что названного выше количества выявленных по результатам проверки недействительных подписей избирателей, равного 83 подписям избирателей, было достаточно для отказа в регистрации Рыжкова И.В. в качестве кандидата в депутаты на основании подпункта "г.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку для отказа в регистрации кандидата по этому основании, как сказано выше, достаточно было выявить 52 недействительные подписи избирателя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оснований для отмены оспариваемого постановления избирательной комиссии не имелось.

Обжалуемое решение Забайкальского краевого суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Забайкальского краевого суда от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Горчакова Е.В.