Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14305 по делу N А40-44583/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14305

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу N А40-44583/2017 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа N 902 "Диалог" (далее - учреждение) о взыскании 551 955,30 руб. долга, 22 627,57 руб. пени за период с 21.08.2016 по 20.02.2017, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2017 по день фактической оплаты, (третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы"), установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МОЭК" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество "МОЭК" (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату учреждением (абонентом) тепловой энергии, потребленной с июля 2016 года по октябрь 2016 года. Правоотношения сторон урегулированы договором горячего водоснабжения от 28.12.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленный истцом расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии не обоснован и документально не подтвержден, составлен без учета согласованных сторонами контрактных величин, указанных в приложении N 2 к спорному договору.

Отметив, что пунктом 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, установлен исчерпывающий перечень случаев, когда узел учета считается вышедшим из строя и, как следствие, является непригодным для коммерческого учета, суды констатировали, что в настоящем случае доказательств того, что приборы учета в течение спорного периода были неисправны, истцом не представлено.

Исходя из того, что ответчик оплатил фактически потребленную тепловую энергию в соответствии с согласованным сторонами объемом потребления горячей воды, установленным контрактом, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов