Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305-КГ18-13459 по делу N А40-5341/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305-КГ18-13459

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу акционерного общества "АПРЭО" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-5341/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - инспекция) от 12.07.2016 N 15/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. п. 2.1.1-2.1.7, 2.2.3-2.2.7, 3.1. (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение суда от 09.11.2017 изменено; отменено решение суда в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в отношении эпизодов по контрагентам ООО "Дельта", ООО "Монтажналадка", ЗАО "Раяр Кэрриэ энд Фрэйт" и ООО "Жилстройпроект" (п. п. 2.1.1-2.1.3, 2.1.5-2.1.7, 2.2.3-2.2.4, 2.2.6-2.2.7, 3.1); признано недействительным решение инспекции в отношении эпизодов по контрагентам ООО "Дельта", ООО "Монтажналадка", ЗАО "Раяр Кэрриэ энд Фрэйт" и ООО "Жилстройпроект" (п. п. 2.1.1-2.1.3, 2.1.5-2.1.7, 2.2.3-2.2.4, 2.2.6-2.2.7, 3.1); в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда от 09.11.2017 в части отказа в удовлетворении заявления общества и принятия нового судебного акта о признании недействительным решения инспекции в отношении эпизодов по контрагентам ООО "Дельта", ООО "Монтажналадка", ЗАО "Раяр Кэрриэ энд Фрэйт" и ООО "Жилстройпроект" (п. п. 2.1.1-2.1.3, 2.1.5-2.1.7, 2.2.3-2.2.4, 2.2.6-2.2.7, 3.1), - отменено. В указанной части решение суда от 09.11.2017 оставлено в силе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученные в ходе допросов работников общества, лиц числившихся руководителями контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Жилстройпроект", ЗАО "Раяр Кэрриэ Энд Фрейт", ООО "МонтажНаладка", ООО "Торгово-Строительная Компания", ООО "Дельта", недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, наличия взаимозависимости их участников и согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова