Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-7315 по делу N А45-3976/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-7315

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 по делу N А45-3976/2017 по иску товарищества об обязании акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (далее - компания) произвести перерасчет платы истца за тепловую энергию, полученную на отопление жилых помещений многоквартирного дома 10 по улице Вокзальная магистраль в городе Новосибирске за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, путем уменьшения общей суммы платы на 136 089 руб. 34 коп., установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибстронг" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением суда округа от 13.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и материалы дела N А45-3976/2017, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между товариществом (исполнителем коммунальных услуг, абонентом - код N 522074022) и компанией (энергоснабжающей организацией) заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды от 15.09.2010 N 7402, действующий в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2011, по условиям которого компания обязалась подавать абоненту через сети теплосетевой организации тепловую энергию, а абонент обязался производить расчеты за поставленную тепловую энергию.

Учет тепловой энергии осуществляется общедомовым прибором учета, установленным на вводе тепловых сетей в многоквартирный дом. В случае, если потребление нежилой части многоквартирного дома попадает под общедомовый прибор учета, то расчет тепловой энергии на горячее водоснабжение, тепловой энергии на отопление, вентиляцию жилой части многоквартирного дома осуществляется исходя из показаний общедомового прибора учета за вычетом объема потребления нежилой части (на прямых договорах) и ежемесячно доводится до абонента платежными документами (пункт 4.1 договора).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорный многосекционный (блочный) многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета.

Третье лицо - общество, являясь собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного многоквартирного дома, заключило с компанией (энергоснабжающей организацией) договор от 17.03.2010 N 69 на подачу и потребление тепловой энергии.

Учет подаваемой абоненту и потребленной им тепловой энергии осуществляется приборами учета абонента, принятыми к эксплуатации и опломбированными персоналом энергоснабжающей организации. Количество подаваемой тепловой энергии абоненту определяется как доля от показаний приборов учета товарищества (пункт 4.1 договора).

В заявленный период компания поставляла как товариществу, так и обществу тепловую энергию и получала плату за поставленную энергию, определяя объем поставленного коммунального ресурса по показаниям приборов учета. При этом алгоритм расчетов с товариществом в период с 01.01.2014 по 30.06.2016 состоял в исчислении разницы показаний общедомового прибора учета и показаний индивидуального прибора учета общества, а в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 - по положениям пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (формула 3 приложения N 2; далее - Правила N 354).

Товарищество, указывая на то, что компания в заявленный период неверно исчисляла объем тепловой энергии, поданной в нежилые помещения общества, расположенные в многоквартирном доме, и, как следствие, неправильно определяла объем обязательств истца, обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что спорные нежилые помещения общества имеют отдельный не являющийся транзитным ввод системы отопления (горизонтальной разводки), оборудованный индивидуальным прибором учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Новосибирской области от 10.09.2012 N 419-П "Об особенностях оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области", суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, признали заявленные товариществом требования не подлежащими удовлетворению.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя о невозможности применения в период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в расчетах между компанией и обществом показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного и введенного в эксплуатацию в 2008 году в порядке, закрепленном Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, исследованы судами и мотивированно отклонены. В частности, суды указали, что Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности таких приборов учета и порядка ее заполнения, утверждены приказом Минрегиона России 29.12.2011 N 627, то есть позже. Оснований не согласиться с этим выводом судов не имеется.

Доводы товарищества о том, что именно компания в отношениях с третьим лицом является исполнителем коммунальной услуги и, соответственно, обязана произвести перерасчет платы истца за коммунальную услугу по отоплению, отклонены судами как не основанные на нормах действующего законодательства.

Из положений части 7.1 статьи 155, статьи 157, частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией (товариществом).

Из материалов дела не усматривается, что в заявленный период компания получила от общества плату за поставленную тепловую энергию в объеме, превышающем показания индивидуального прибора учета потребителя.

Возражения заявителя о наличии в помещении третьего лица транзитных стояков отопления вертикальной разводки, невозможности установить индивидуальный прибор учета и о пороках имеющегося прибора учета общества являлись предметом детального исследования судебных инстанций и получили соответствующую оценку.

Причин не согласиться с выводами судов, основанными на представленных доказательствах и установленных обстоятельствах настоящего дела, по приведенным заявителем возражениям не имеется.

Доводы кассационной жалобы материалами дела не подтверждаются. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова