Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-13485 по делу N А81-1297/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-13485

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2017 по делу N А81-1297/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению "Приозерная средняя общеобразовательная школа" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 20.01.2015 N 0190300001214001091-0070049-02; взыскании упущенной выгоды в размере 395 165 рублей 89 копеек, пени в размере 279 138 рублей 83 копеек и штрафа в размере 262 354 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2017 иск удовлетворен в части взыскания 17 053 рублей 05 копеек пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.05.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение исполнителем обязательств по контракту, неисполнение обязательств в установленный срок, недоказанность своевременного исполнения заявок ответчика и приобретения необходимых расходных материалов в соответствии с условиями контракта, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450.1, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды сделали выводы о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду наличия доказательств существенного нарушения истцом условий договора, правомерном начислении заказчиком штрафных санкций и их удержании при исполнении обязательств по оплате и о недоказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Судами также учтено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 26.10.2015, то есть после того, как исполнитель 05.10.2015 приостановил исполнение своих обязательств по контракту, что с учетом специфики предусмотренных контрактом услуг и подлежащих выполнению работ, имеющих социальную значимость, могло повлечь угрозу жизни и здоровью обучающихся и персонала в связи с нарушением требований экологических, санитарно-гигиенических и иных необходимых для надлежащего функционирования здания требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина