Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 303-КГ18-13680 по делу N А51-20736/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 303-КГ18-13680

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу администрации города Владивостока (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу N А51-20736/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2018 по тому же делу

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Содержание городских территорий" (далее - учреждение) о признании незаконным и отмене предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее - УМВД России по г. Владивостоку, управление) 25 N 1БАА120717 от 12.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением вынесено предписание об обязании учреждения восстановить покрытие проезжей части дороги, обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения после ее ремонта, составить акт контрольного осмотра либо акт обследования дорог.

Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", установив отсутствие доказательств составления акта проверки, то есть несоблюдение процедуры выдачи предписания; отсутствие правовых оснований для подтверждения обязанностей учреждения выполнять требуемые в предписании работы, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и удовлетворили заявленное требование.

Суды указали, что отсутствует возможность проверки судами факта соблюдения требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого предписания, так как невозможно достоверно установить: проведена ли проверка в целях предупреждения нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации и содержании автомобильных дорог на основании положений статьи 12 Закона N 196-ФЗ в рамках осуществления надзора за дорожным движением, либо проводилась плановая (внеплановая) проверка, предусмотренная нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать администрации города Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина