Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 302-ЭС18-7225 по делу N А19-2600/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 302-ЭС18-7225

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - должник) Козлова Игоря Владиславовича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А19-2600/2017 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Макарова Евгения Викторовича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Харчук Артем Васильевич обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 205 890 рублей 51 копейки, из них налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 175 869 рублей, пени по налогу в размере 29 821 рубля 51 копейки, штраф в размере 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2018 в удовлетворении заявления Харчука А.В. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 определение суда первой инстанции от 12.04.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 71.1, 85.1, 113, 112.1, 125, 129.1, 313 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несоблюдения должником и его руководителем Кацанюком В.Н. императивного порядка погашения требований по обязательным платежам, установленный Законом о банкротстве, указал на отсутствие оснований для признания спорных требований налогового органа погашенными. Для рассмотрения вопросов, связанных с соблюдением порядка погашения требований по обязательным платежам Харчуком А.В., суд апелляционной инстанции направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду "руководствуясь положениями статей 71, 71.1, 85.1, 113, 112.1, 125, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ"

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется.

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Гудвилл" Козлову Игорю Владиславовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гудвилл" Козлова Игоря Владиславовича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк