Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 301-КГ18-13652 по делу N А11-5771/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 301-КГ18-13652

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Союзтехноткань" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017 по делу N А11-5771/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Владимирской таможни (далее - таможенный орган) от 22.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по таможенным декларациям N 10103080/060317/0009154 и N 10103080/070317/0009460; об обязании таможенного органа возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени в размере 661 419 рублей 30 копеек, установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также существенное нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе инвойсы, договоры, а также прайс-лист производителя товара, полученный Владимирской таможней в ответ на международный запрос с целью подтверждения факта заключения внешнеторгового контракта с продавцом товара "HEADLOCK CAPITAL" и получения ценовой информации о стоимости товара за единицу измерения от производителя, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из доказанности таможней обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку в спорной ситуации первый метод определения таможенной стоимости товаров не применим, заявленную обществом таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, с учетом того, что установлен факт отклонения (в меньшую сторону) заявленного уровня таможенной стоимости товаров от уровня цены на однородные товары, а в представленных обществом документах присутствуют несоответствия и противоречия.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом были соблюдены принципы определения таможенной стоимости товара. Резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно, учитывая факт непредставления обществом запрашиваемых документов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать акционерному обществу "Союзтехноткань" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова