Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-15747 по делу N А71-5467/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-15747

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Техно-Строй" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 по делу N А71-5467/2016

по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Лианы Яковлевны (далее - предприниматель) к обществу о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.04.2018 и суда округа от 18.07.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 746 533 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 583 894 руб. убытков, 27 210 руб. 80 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, требования предпринимателя (заказчика) обоснованы ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по договору строительного подряда от 30.05.2014 N 02/37-14, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, с учётом заключения судебной экспертизы суды установили, что согласованные в договоре работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками и отступлениями от проектной документации, с нарушением сроков; результат работ непригоден для дальнейшего осуществления строительных работ и подлежит демонтажу; устранение выявленных недостатков путем приведения фундамента в нормативное состояние займет значительное время и потребует существенных затрат, что является экономически нецелесообразным.

Руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 702, 721, 723, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводам о том, что удержание после прекращения договора денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, является неосновательным обогащением общества; о наличии совокупности условий для возложения на общество обязанности по возмещению убытков в виде цены работ по демонтажу и стоимости приобретённого строительного материала; о применении мер ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод заявителя о возможности дальнейшего использования результата работ на объекте без их демонтажа был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов материалам дела, в том числе об отсутствии у общества проектной и рабочей документации, о наличии вины истца и об отсутствии оснований для начисления неустойки за несвоевременное завершение работ, несогласие с размером убытка в виде стоимости демонтажных работ направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Техно-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова