Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-14290
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суксунский самовар" на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 по делу N А50-25776/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Суксунский самовар" о взыскании 1 451 825,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
решением суда первой инстанции от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен; с общества "Суксунский самовар" в пользу общества "Компания СБМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 451 825,38 руб. На основании данного решения выдан соответствующий исполнительный лист от 20.08.2015.
Спиридонов А.Ю. 30.10.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права (цессии) от 25.08.2017.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу N А50-25776/2014 - общества "Компания СБМ" на его правопреемника Спиридонова А.Ю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Суксунский самовар" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая ходатайство о замене взыскателя подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 48, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что право нового кредитора, как заинтересованного лица, на обращение
