Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 309-ЭС16-15027 по делу N А76-23362/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2018 г. N 309-ЭС16-15027

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - страховая компания) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 по делу N А76-23362/2015, установил:

страховая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в общем размере 151 872 руб., понесенных при рассмотрении искового заявления о возмещении арбитражным управляющим Ремизовым Юрием Викторовичем убытков вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве общества "Рубцовский машиностроительный завод".

Определением суда первой инстанции от 05.12.2017 заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу страховой компании взысканы судебные расходы в размере 45 412 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 указанное определение отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда округа от 09.06.2018 постановление от 13.03.2018 отменено, определение от 05.12.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно указал на наличие у страховой компании как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и участвующего в рассмотрении дела на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, права на компенсацию понесенных им судебных расходов в указанном размере.

При этом судами принято во внимание процессуальное поведение страховой компании при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Кодекса.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев