Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1691-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудинова Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Кудинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Кудинов оспаривает конституционность части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи В.Г. Кудинов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации. Заявитель оспорил данное постановление после вступления его в законную силу, требуя отменить данное постановление и прекратить производство по делу на том основании, что на момент совершения административного правонарушения он являлся военнослужащим и потому его дело подлежало рассмотрению гарнизонным военным судом. Отказывая заявителю в удовлетворении его жалобы и отклоняя ее доводы, суды отметили, что при составлении процессуальных документов В.Г. Кудинов указал, что является безработным, замечаний по поводу правильности изложенных в них данных не делал, мировому судье при рассмотрении дела не сообщал о том, что проходит военную службу, ходатайств в письменной форме о приобщении к материалам дела копии военного билета и направлении дела для рассмотрения в гарнизонный военный суд не заявлял.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 45, 46, 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает возможность заявления ходатайства исключительно в письменной форме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 24.4 КоАП Российской Федерации закрепляет право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства (часть 1) и предусматривает, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в его удовлетворении выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2). При этом письменная форма ходатайства представляет собой гарантию, обеспечивающую соблюдение и реализацию участниками производства по делам об административных правонарушениях процессуального права заявлять ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 940-О-О). Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудинова Владимира Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин