Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1723-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилушкина Никиты Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 и пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Данилушкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Данилушкин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

статьи 26.11, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу;

пункта 4 части 1 статьи 29.4, предусматривающего, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Н.А. Данилушкин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 "Мелкое хулиганство" КоАП Российской Федерации. Решением Свердловского областного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, деяние Н.А. Данилушкина было переквалифицировано с части 2 статьи 20.1 на часть 1 статьи 19.3 "Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации" названного Кодекса.

Заявитель утверждает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении был оформлен неправильно и потому подлежал возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, однако такое решение не было принято. Заявитель также указывает, что при разрешении его дела судья придал решающее значение доводам сотрудников полиции и отверг позицию лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 18, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют нарушать принцип равноправия сторон судебного разбирательства, а также допускают признание неправильно оформленного протокола об административном правонарушении в качестве доказательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 26.11 КоАП Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (определения от 23 апреля 2013 года N 509-О, от 24 декабря 2013 года N 2127-О и от 24 марта 2015 года N 697-О), в том числе в зависимости от того, кем они представлены.

Согласно положению части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Соответственно, данный Кодекс непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении. Данное требование в полной мере распространяется на оценку протокола об административном правонарушении.

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.

Разрешение же вопроса о том, подлежал ли возврату судьей протокол об административном правонарушении, составленный в отношении заявителя, предполагает необходимость выяснения фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилушкина Никиты Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин