Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1932-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богуцкой Марины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.В. Богуцкой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.В. Богуцкая оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 1 части 3 (ошибочно поименованного в жалобе подпунктом 1 пункта 3) статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации;

пункта 19 части 1 (ошибочно поименованного в жалобе подпунктом 19 пункта 1) статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из представленных материалов, в 2016 году заявительнице было отказано в назначении страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста вследствие того, что в стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей не были засчитаны отдельные периоды, в том числе время работы в должности воспитателя в муниципальном учреждении социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения города Можги".

По мнению М.В. Богуцкой, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19, 39 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку, с учетом имеющейся правоприменительной практики, на их основании решение вопроса о назначении страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях социального обслуживания детей, не имевших статус юридического лица, но впоследствии его приобретших, ставится в зависимость от места проживания указанных граждан.

Пункт 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применен в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В. Богуцкой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Представленными материалами не подтверждается применение пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" в конкретном деле с участием М.В. Богуцкой, вследствие чего в этой части жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. Что касается пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", то, предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на тех или иных должностях в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 40-О).

В действующей системе пенсионного обеспечения оспариваемая норма, закрепляя для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготные условия приобретения права на страховую пенсию по старости, направлена, главным образом, на их защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста и обусловлена особой значимостью и ценностью такой деятельности для государства и общества. При этом пункт 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", вопреки утверждению заявительницы, распространяется на всю территорию Российской Федерации и устанавливает правовое регулирование, не зависящее от места проживания лица, осуществляющего педагогическую деятельность. Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права М.В. Богуцкой в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности исчисления имеющегося у М.В. Богуцкой стажа и наличия возможности назначения ей пенсии в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богуцкой Марины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин