Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1925-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Санникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Санников оспаривает конституционность пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", согласно которому организации железнодорожного транспорта общего пользования независимо от форм собственности оказывают социальную поддержку неработающим пенсионерам-железнодорожникам в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда города Астрахани, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, заявителю, уволенному в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, было отказано в удовлетворении требований о предоставлении социальных льгот и выплате единовременного поощрения за добросовестный труд, установленных коллективным договором ОАО "Российские железные дороги" на 2014-2016 годы, поскольку согласно положениям указанного коллективного договора к неработающим пенсионерам, имеющим право на предоставление соответствующих гарантий, льгот и компенсаций, отнесены только лица, уволенные из ОАО "Российские железные дороги" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное судами общей юрисдикции при рассмотрении его дела, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное толкование термина "неработающий пенсионер-железнодорожник" и позволяет организациям железнодорожного транспорта самостоятельно устанавливать в коллективных договорах категории лиц, имеющих право на социальные льготы и гарантии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 6 статьи 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", предусматривая оказание социальной поддержки пенсионерам, увольняемым из организации железнодорожного транспорта общего пользования, направлен на обеспечение - в соответствии с заключенными коллективными договорами (соглашениями) - реализации их прав на дополнительные социальные льготы и компенсации. Законодатель связывает порядок и условия оказания такой поддержки с содержанием коллективных договоров (соглашений).

Согласно статьям 41 и 46 Трудового кодекса Российской Федерации стороны (работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей) свободны в определении содержания и структуры коллективного договора (соглашения). Оказание социальной поддержки неработающим пенсионерам-железнодорожникам осуществляется с учетом финансово-экономического положения работодателя на основании достигнутого соглашения между работниками и работодателем. Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин