Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коледова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Коледова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Коледов оспаривает конституционность пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из представленных материалов, согласно заключению служебной проверки от 25 мая 2016 года А.В. Коледов совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. В период временной нетрудоспособности (с 26 мая по 14 декабря 2016 года) заявитель подал рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), который был оставлен без исполнения. 19 декабря этого же года А.В. Коледов был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемой им нормой. Суды, отказывая заявителю в признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, а также в изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе сотрудника и отвергая довод А.В. Коледова об увольнении в период его временной нетрудоспособности, указали в том числе на то, что заявитель не представил доказательств своей временной нетрудоспособности в день увольнения.

Нарушение своих прав А.В. Коледов усматривает в том, что оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет уволить сотрудника органа внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в период его временной нетрудоспособности и при наличии рапорта об увольнении по инициативе сотрудника за пределами срока, установленного для расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, и тем самым не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 37, 46, 49 и 55.

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Коледовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность увольнения со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего особым требованиям, обусловленным задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел и специфическим характером деятельности сотрудников этих органов, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения от 29 мая 2014 года N 1004-О, от 24 июня 2014 года N 1405-О, от 28 сентября 2017 года N 2077-О, от 29 мая 2018 года N 1309-О и др.).

Кроме того, оспариваемое законоположение не предполагает возможности его произвольного применения: принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Исходя из этого, а также учитывая тот факт, что пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лишь закрепляет основание увольнения сотрудников органов внутренних дел, не устанавливая порядок и сроки такого увольнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Оспаривая указанную норму, нарушение своих прав заявитель связывает со своим увольнением в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несмотря на выраженное им волеизъявление об увольнении по собственной инициативе, а также с отказом судов изменить основание увольнения. Между тем разрешение вопроса о выборе основания увольнения сотрудника органов внутренних дел, а равно контроль за деятельностью правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коледова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин