Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1902-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кидалова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Кидалова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Кидалов просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении государственным гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемое положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность изменения представителем нанимателя в одностороннем порядке существенных условий служебного контракта (в частности, условия о месте работы) без уведомления государственного гражданского служащего о причинах изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности и без доказательств наличия достаточных на то оснований.

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Кидаловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (часть 5 статьи 24). Изменение существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, предусмотренное частью 1 статьи 29 указанного Федерального закона, является исключением из данного общего правила, которое обусловлено объективной невозможностью сохранения ранее определенных условий контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности. При этом федеральный законодатель предусмотрел специальные гарантии для государственных гражданских служащих. В частности, об изменении существенных условий служебного контракта государственный гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения; государственному гражданскому служащему предоставлено право выразить свое согласие на такие изменения (части 2 и 3 статьи 29) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 28-О-О и от 29 мая 2018 года N 1308-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение не предполагает произвольного применения, направлено на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов государственного гражданского служащего, в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее их права.

Разрешение же вопроса об обоснованности изменения существенных условий служебного контракта заявителя, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы в его деле связаны с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кидалова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин