Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насибуллина Марата Рифкатовича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также гражданки Насибуллиной Алины Маратовны на нарушение ее конституционных прав тем же законоположением"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан М.Р. Насибуллина и А.М. Насибуллиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.Р. Насибуллин и А.М. Насибуллина оспаривают конституционность примененной в деле с их участием части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.М. Насибуллиной было отказано в удовлетворении иска, в том числе об установлении права владения и пользования жилым помещением. При этом в отношении установления ряда обстоятельств суд исходил из того, что они были предметом исследования и оценки судами при разрешении ранее рассмотренных дел, в которых принимали участие те же лица, а потому не подлежат доказыванию.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение нарушает их права и права несовершеннолетнего сына М.Р. Насибуллина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 15 (часть 4), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 2), 60, 120 (часть 2) и 123 (часть 3), во взаимосвязи с нормами международного права, в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволило суду признать преюдициальное значение обстоятельств, установленных на основе недопустимых, как считают заявители, доказательств или доказательств, полученных с нарушением закона, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица; препятствует лицу, несовершеннолетнему на момент принятия вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу, по достижении совершеннолетия защищать свои жилищные права, а также препятствует суду уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов малолетнего ребенка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения судами, какой-либо неопределенности не содержит, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя и его несовершеннолетнего сына, а также конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле с участием заявителей связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Насибуллина Марата Рифкатовича и Насибуллиной Алины Маратовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин