Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1786-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каранаевой Раисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 11.3 и пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.В. Каранаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Р.В. Каранаевой - собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с оспариванием права аренды земельного участка, который был предоставлен органом местного самоуправления (арендодатель) гражданке К. (арендатор). При этом суды, отклоняя довод Р.В. Каранаевой о самовольном захвате ее участка, указали, что определить на местности местонахождение данного участка не представляется возможным, поскольку его границы не установлены ни в натуре, ни в документах, имеющихся в материалах дела (в правоустанавливающих документах отсутствует описание каких-либо естественных ориентиров или указание на межевые знаки, определяющие границы данного участка). Также суды отметили, что земельный участок был предоставлен гражданке К. в аренду в соответствии с законодательством и на момент предоставления не имел каких-либо ограждений, не обрабатывался и зарос сорными растениями.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В. Каранаева оспаривает конституционность статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей перечень документов, в соответствии с которыми производится образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и пункта 1 статьи 39.18 данного Кодекса, устанавливающего, что при поступлении заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, в том числе для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган местного самоуправления либо обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, либо принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 этого Кодекса.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 9 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют государственным и муниципальным органам во внесудебном порядке безвозмездно изымать у собственников земельные участки, границы которых не были надлежащим образом зафиксированы в связи с нарушениями, допущенными должностными лицами, осуществлявшими государственную регистрацию права собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей законоположения, регламентирующие действия уполномоченных органов, связанные с образованием и предоставлением земельных участков, относящихся к публичной собственности, сами по себе не нарушают конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, был ли спорный земельный участок сформирован за счет земельного участка заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каранаевой Раисы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин