Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1854-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кочетковой Зои Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки З.Г. Кочетковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.Г. Кочеткова оспаривает конституционность положений пункта 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, предоставляющих суду кассационной инстанции полномочие отменить постановление нижестоящего суда в части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в соответствующий суд; пункта 1 статьи 1088 ГК Российской Федерации, устанавливающих перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), а также пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (аналогичное правовое регулирование содержится в части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", со дня вступления в силу которого Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему), согласно которым члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции было частично удовлетворено исковое заявление З.Г. Кочетковой и гражданина К. к гражданину А. о взыскании в пользу З.Г. Кочетковой возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно пожизненно, денежных сумм на изготовление памятника, возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, а также о взыскании в пользу К. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Постановлением суда кассационной инстанции данное апелляционное определение было отменено в части удовлетворения требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом апелляционном рассмотрении дела в удовлетворении этих требований З.Г. Кочетковой было отказано.

По мнению заявительницы, пункт 2 части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, предоставляющий суду кассационной инстанции полномочие отменить проверяемое судебное постановление в части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в нижестоящий суд, что влечет за собой разъединение заявленных исковых требований, не соответствует статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 2 части первой статьи 390"

Заявительница также полагает, что взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1088 ГК Российской Федерации и пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", позволяющие суду при установлении факта состояния нетрудоспособного лица на иждивении умершего учитывать доходы от трудовой деятельности супруга этого лица, составляющие общее имущество супругов, и при определении права нетрудоспособного лица на возмещение вреда в связи с потерей кормильца не учитывать обстоятельства, связанные с достижением супругом такого лица пенсионного возраста, противоречат статьям 19 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, находящийся в системном единстве с положениями статьи 387 данного Кодекса об основаниях для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке и предусматривающий полномочие суда кассационной инстанции отменить вступившее в законную силу судебное постановление нижестоящего суда в части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в соответствующий суд, является формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобе заинтересованного лица судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего судебного разбирательства при разрешении части заявленных требований, без устранения которой не могут быть обеспечены эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита публичных интересов. Реализация судом кассационной инстанции такого рода полномочия, вопреки утверждению заявительницы, не влечет за собой разъединения нескольких исковых требований, которое может быть осуществлено судом только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 151 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, пункт 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации в указанном заявительницей аспекте не нарушает ее конституционных прав, перечисленных в жалобе.

Пункт 1 статьи 1088 ГК Российской Федерации, определяющий круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца, направлен на защиту имущественных прав указанных лиц и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (равно как и часть 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях") направлен на обеспечение реализации пенсионных прав лиц, потерявших кормильца, которые нуждаются в особой защите, и конституционных прав заявительницы не затрагивает.

Установление же и исследование обстоятельств конкретного дела, в том числе фактического нахождения З.Г. Кочетковой на иждивении погибшего сына, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кочетковой Зои Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин