Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1842-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казбана Ивана Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части второй статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Б. Казбана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Б. Казбан оспаривает конституционность пункта 8 части второй статьи 264 ГПК Российской Федерации, наделяющего суд правомочием рассматривать дела об установлении факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти.

Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было оставлено без движения заявление И.Б. Казбана об установлении факта смерти гражданина К. в определенное время, поскольку заявитель не указал, каким образом от установления этого факта зависит возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав, какие существуют препятствия для реализации его права на вступление в права наследования после смерти К.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, позволяющее судам произвольно, на стадии принятия заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, к производству, принимать решение о нецелесообразности оспаривания заинтересованным лицом факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах, лишающее это лицо права довести до суда свои доводы по существу заявленного требования, предоставить дополнительные доказательства в обоснование указанного факта, - противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (части 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 28, 29 (часть 4), 35 (часть 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 136 которого обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив заявителю разумный срок для их устранения.

Помимо общих требований, предусмотренных частями первой и второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также привести доказательства, подтверждающие невозможность получения им надлежащих документов (статья 267 данного Кодекса).

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемая им статья 264 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе пункт 8 ее части второй, предоставляющий суду полномочие установить факт смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти, рассматриваемая с учетом других предписаний этого же Кодекса, в том числе закрепленных в его статьях 2, 3 и 195, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казбана Ивана Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин