Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1828-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябошлыка Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 39, 101 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Рябошлыка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Рябошлык оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: частей первой и второй статьи 39, наделяющих стороны правом окончить дело мировым соглашением, которое не утверждается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; части второй статьи 101, обязывающей стороны при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей; частей второй и третьей статьи 173, обязывающих суд разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения и предусматривающих правовые последствия утверждения судом мирового соглашения сторон.

Как следует из представленных материалов, определением суда было утверждено мировое соглашение между В.И. Рябошлыком и гражданином Ч. Впоследствии определением этого суда В.И. Рябошлыку было отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных по делу с его участием, в том числе расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции данное определение суда было отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявления В.И. Рябошлыка и о взыскании с Ч. расходов на проведение экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд апелляционной инстанции согласился с решением нижестоящего суда в части отказа в возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя, поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не содержало условия о распределении между ними этих расходов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают его право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и право на свободу заключения договора на согласованных сторонами условиях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное положениями статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Установленная частью второй статьи 101 ГПК Российской Федерации обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, также является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, при заключении мирового соглашения должны ясно и недвусмысленно сформулировать все его условия и принять на себя последствия совершения или несовершения такого рода процессуальных действий.

По смыслу положений частей второй и третьей статьи 173 ГПК Российской Федерации суд разъясняет сторонам такое последствие заключения ими мирового заключения, как вынесение определения суда о прекращении производства по делу в случае утверждения этого соглашения судом, что препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК Российской Федерации), что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в частности того, содержало ли заключенное сторонами спора мировое соглашение условие о порядке распределения расходов на оплату услуг представителей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябошлыка Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин