Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1790-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котина Антона Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 3 и 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э. Котина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Э. Котин оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

пункта 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства;

пунктов 3 и 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), предусматривающих, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение), за исключением одно- и двухэтажных зданий, расположенных в поселениях без централизованных инженерных сетей, в которых допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных, а также устанавливающих, что действие данного Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не были осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, А.Э. Котин по результатам аукционов заключил в сентябре 2015 года договоры аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, с разрешенным видом использования "строительство индивидуального жилого дома". На основании деклараций, составленных в ноябре 2015 года и в марте 2016 года, А.Э. Котин зарегистрировал право собственности на жилые дома, возведенные на указанных участках, и выкупил арендованные земельные участки в феврале и мае 2016 года соответственно. При этом расчет выкупной стоимости земельных участков определялся с учетом правового статуса А.Э. Котина как собственника расположенной на них недвижимости. В ходе обследования сотрудниками органа местного самоуправления указанных земельных участков в июле 2016 года было установлено, что на них отсутствуют жилые дома, в связи с чем указанный орган обратился в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил данные требования, отметив, что объекты, возведенные ответчиком и впоследствии им снесенные, должны рассматриваться как незавершенные строительством, а довод истца о недоказанности наличия на земельных участках объектов недвижимости в момент заключения договоров купли-продажи заслуживает внимание. Также суд апелляционной инстанции отклонил довод А.Э. Котина о том, что снесенные им жилые дома имели автономные инженерные системы и были пригодны для проживания, отметив при этом отсутствие доказательств, подтверждающих данные факты, и то обстоятельство, что земельные участки расположены в городе, который обеспечен централизованными инженерными сетями.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют расценивать в качестве объектов незавершенного строительства жилые дома, которые не требуют ввода в эксплуатацию и право собственности на которые зарегистрировано в декларативном порядке, ограничивают право граждан на создание жилого дома с автономными инженерными системами и не содержат необходимых критериев, позволяющих определить сферу применения указанного Положения, в частности, распространяются ли его требования на индивидуальные жилые дома, созданные гражданами в соответствии с требованиями законодательства и право собственности на которые было зарегистрировано в установленном порядке. Также в жалобе отмечено, что оспариваемые нормативные положения противоречат и не учитывают требования, предусмотренные иными правовыми актами и нормами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недействительности договоров купли-продажи земельных участков, указав на отсутствие доказательств, что на этих участках ранее располагались автономные инженерные системы (призванные обеспечить эксплуатацию жилых домов без использования централизованных инженерных сетей), а также какие-либо объекты недвижимости в момент заключения договоров купли-продажи земельных участков.

С учетом изложенного пункты 3 и 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, определяющие требования к жилым помещениям, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя пункта 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не относится к его полномочиям и проверка одних нормативных положений на предмет их соответствия другим нормативным положениям.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котина Антона Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин