Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1840-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайцевой Ирины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 195, частью четвертой статьи 198 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.С. Зайцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.С. Зайцева оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части второй статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" и статьи 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в том числе И.С. Зайцевой, было отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества (нежилого подвального помещения, сособственниками которого полагали себя истцы) из чужого незаконного владения.

По мнению заявительницы, действующими формулировками оспариваемых норм были нарушены ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 2, 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку они позволяют суду не исследовать в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, не указывать их в мотивировочной части решения суда и не считать это основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Заявительница также предлагает внести целесообразные, с ее точки зрения, изменения и дополнения в оспариваемые законоположения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые И.С. Зайцевой часть вторая статьи 195, часть четвертая статьи 198 и статья 387 ГПК Российской Федерации не предполагают их произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 12, в действующей системе правового регулирования, направлены на вынесение законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. При этом положение статьи 387 ГПК Российской Федерации, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, часть вторая статьи 195, часть четвертая статьи 198 и статья 387 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявительницы, дополнений в оспариваемые нормы является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Зайцевой Ирины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин