Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 2043-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 271 и 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Воронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Воронов, осужденный приговором суда, просит признать противоречащими статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств" и 274 "Порядок исследования доказательств" УПК Российской Федерации, утверждая, что они противоречат друг другу и в нарушение принципа равноправия сторон судопроизводства позволяют прокурору предлагать суду перейти к исследованию доказательств без заявления соответствующего ходатайства, а суду - не рассматривать такое предложение прокурора как ходатайство и не разрешать его в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 271 УПК Российской Федерации, регламентируя применительно к подготовительной части судебного заседания (глава 36 этого Кодекса) порядок заявления и разрешение ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований этого Кодекса (часть первая), не содержит изъятий из предусмотренного статьей 244 УПК Российской Федерации требования обеспечения равенства прав сторон как общего условия судебного разбирательства, согласно которому в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части первой статьи 299 этого Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Статья же 274 УПК Российской Федерации устанавливает порядок исследования доказательств в судебном следствии (глава 37 этого Кодекса): очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду (часть первая); первой представляет доказательства сторона обвинения; после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты (часть вторая). По смыслу данных норм, как позиция стороны обвинения об очередности представления суду доказательств, подтверждающих обвинение, так и волезъявление подсудимого об очередности представления суду доказательств, на которые ссылается сторона защиты (пункты 5 и 6 части первой статьи 220, пункт 6 части первой статьи 225 УПК Российской Федерации), не являются ходатайствами, разрешение которых предусмотрено статьей 271 этого Кодекса.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы в обозначенном им аспекте неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин